ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-437/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 февраля 2025 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Нигматуллина Э.М. и его защитника – адвоката Фархетдинова Д.Н.,

осужденного Садретдинова А.Р. и его защитника – адвоката Ахметзянова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Нигматуллина Э.М. – адвоката Фархетдинова Д.Н. и защитника осужденного Садретдинова А.Р. – адвоката Ишмухаметовой И.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение осужденного Нигматуллина Э.М. и защитника – адвоката Фархетдинова Д.Н., осужденного Садретдинова А.Р. и защитника – адвоката Ахметзянова Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                  установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года

Нигматуллин Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 01 сентября 2022 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15 декабря 2022 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года) по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 сентября 2022 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 01 сентября 2022 года, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2022 года, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: дни содержания его под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Садретдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 19 мая 2022 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф уплачен 07 августа 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: дни содержания его под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года приговор изменен:

- признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание Садретдинова А.Р. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- смягчено назначенное Садретдинову А.Р. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Садретдинову А.Р. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Нигматуллин Э.М. и Садретдинов А.Р. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, Садретдинов А.Р. также признан виновным и осужден за тайное хищение имущества.

Преступления совершены 19 октября 2022 года в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нигматуллина Э.М. – адвокат Фархетдинов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя выводы суда о виновности осужденных, указывает, что они основаны фактически только на показаниях потерпевшей, поскольку свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО12 очевидцами произошедшего не являются, об обстоятельствах им известно только со слов потерпевшей. Свидетели ФИО11 и ФИО22 являются близкими родственниками потерпевшей, заинтересованы в исходе дела в ее пользу, в связи с чем правдивость и достоверность их показаний вызывают сомнения. Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия был допрошен два раза, первый раз без переводчика, второй раз с переводчиком, в связи с чем к моменту второго допроса ему были известны вопросы, которые ему зададут и имел возможность скорректировать свои ответы по отдельным вопросам. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в приговоре суд, описывая действия осужденных, не установил наличие между ними сговора до совершения действий, за которые они осуждены. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на недопустимость доказательств ввиду отсутствия законных оснований для оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписи, при отсутствии согласия стороны защиты, и не разъяснения данному свидетелю при проведении следственного действия прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что действия Нигматуллина Э.М. с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не образуют разбоя и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Садретдинова А.Р. – адвокат Ишмухаметова И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что все выводы суда основаны на предположении, которые должны быть истолкованы в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных. При постановлении приговора в отношении Садретдинова А.Р. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах стороны обвинения противоречия, не исследованы все версии произошедшего, судом не указано в чем заключалась согласованность, совместности и скоординированность действий осужденных, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Полагает, что предварительный сговор между осужденными не установлен. Суд в обжалуемом приговоре, по мнению автора жалобы, принял на себя функцию стороны обвинения, самостоятельно установив вину Садретдинова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден. Отсутствие в приговоре указания о мотиве, умысле Садретдинова А.Р., а также о наличии сговора на совершение преступления до выполнения объективной стороны является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений, а условия в которых ФИО15 и ФИО16 угрожали Нигматуллину Э.М. ножом и пистолетом, опровергают предварительную договоренность осужденных на совершение группового разбоя с применением оружия. По мнению автора жалобы, действия Садретдинова А.Р. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о справедливости приговора в части совместных и скоординированных действий при совершении преступления, описывает только действия Нигматуллина Э.М., а в резолютивной части апелляционного определения суд второй инстанции не указывает на совокупности каких преступлений Садретдинова А.Р. назначает новое наказание путем частичного сложения наказаний. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе корыстный мотив совершения преступлений, при производстве по уголовному делу в отношении Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. установлены.

Виновность Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, подтверждаются следующими доказательствами, признанными судом правдивыми и положенными в основу обвинительного приговора:

    показаниями самих осужденных Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р., в которых они не отрицали факт того, что остановили автомобиль, в котором находилась потерпевшая со своим мужем и потерпевшая в последующем перевела 3000 рублей на банковский счет Садретдинова А.Р.,

    показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым Нигматуллин Э.М. ей угрожал убийством, при этом в правой руке держал нож, требовал выйти с машины и отдать ему деньги в размере 20 000 рублей. В ответ на ее слова об отсутствии такой суммы, Садретдинов А.Р. передал ей ее сотовый телефон, который был у него, в котором уже было открыто приложение онлайн банка, и продиктовал номер для перевода денежных средств. Опасаясь расправы со стороны указанных лиц, она выполнила требование и перевела денежные средства в сумме 3000 рублей. В последующем обнаружила пропажу барсетки из салона автомобиля, в которой было 12 000 рублей,

    показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым осужденные используя надуманный повод, вытащили его из машины, в которой он был с супругой, и избили его. У него получилось вырваться, отбежав 50 метров, он увидел в руке Нигматуллин Э.М. нож, которым последний угрожал его супруге убийством. Он стал кричать о помощи, побежал к теще, а когда они вернулись, то на месте была полиция. Из машины была похищена сумка, в которой были деньги в сумме 13 000 рублей,

    показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым к ней прибежал зять, он был встревожен, из носа шла кровь, на одной ноге не было обуви, он сообщил, что его супруга и ее дочь осталась одна и ее могут убить. В последующем от дочери ей стали известны обстоятельства нападения на них,

    показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, ему сообщили, что его машину ударил автомобиль, который не остановился и уехал. Он вместе с Нигматуллиным и Садретдиновым подъехали к машине, в которой находилась потерпевшая с мужчиной, он осмотрел данный автомобиль, повреждений не увидел, далее убрал свою машину, так как она мешала проезду. Через какое-то время он подошел к Эльвире, которая была его одноклассницей, спросил, что случилось. Она его не узнала, сказала, что что-то пропало, о помощи не просила, но была испугана,

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля потерпевшей и ее супруга механических повреждений не обнаружено,

    заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 642 от 31 октября 2022 года, установившей, что след пальцев рук, изъятый на автомашине, потерпевшей и ее супруга, принадлежит Нигматуллину Э.М.,

    заключениями эксперта № 792 от 24 октября 2022 года, № 962 от 18 декабря 2022 года, согласно которым у свидетеля ФИО19 обнаружены повреждения,

    протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 июня 2023 года, согласно которому на видеозаписи видно, как Нигматуллин Э.М. держа нож в руке, угрожает потерпевшей, что зарежет ее, требует деньги в сумме 20 000 рублей, после чего Садретдинов А.Р. отдает ей телефон для перевода денежных средств с банковского счета на счет последнего, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают защитники осужденных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, являвшихся непосредственными участниками событий, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, оговора осужденных с их стороны не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетели ФИО11 и ФИО22 являются близкими родственниками потерпевшей ФИО15 не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 и ФИО22, приведенной в приговоре суда, которые объективно подтверждаются видеозаписью с места преступления, у судебной коллегии оснований не имеется.

Допрос свидетеля ФИО11 в судебном заседании первый раз без переводчика, а второй раз в присутствии переводчика, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку его показания как при первом, так и при втором допросе в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, существенных расхождений по юридически значимым обстоятельствам его показания не имеют.

Суд обосновано критически расценил показания подсудимых Нигматуллина Э.М., Садретдинова А.Р., и свидетеля ФИО20 У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с оценкой показаний указанных лиц, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требования ст. 281 УПК РФ при оглашении протокола допроса показаний свидетеля ФИО13, протокола осмотра предметов с его участием, в котором содержатся его показания, и на недопустимость указанных протоколов не состоятельна, поскольку показания указанного свидетеля и протокол осмотра предметов с его участием в основу приговора судом не положены.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для переквалификации действий, как самоуправства по ст. 330 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. с учетом имеющихся в деле доказательств права требовать денежные средства у потерпевшей.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО23 осмотрел автомобиль потерпевшей и убедился в том, что на ее автомашине не было каких-либо повреждений, свидетельствующих о столкновении с его автомобилем, претензий к ней он не имел, в связи с чем, уехал, подсудимые же никого отношения к транспортному средству ФИО24 не имели, следовательно, не имели ни действительного ни предполагаемого права требовать деньги у потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных не имели цели завладения чужим имуществом, поскольку были направлены на получение денежных средств в счет ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно отвергнуты в приговоре, так как суд установил отсутствие каких-либо оснований требовать денежные средства у потерпевшей, которая очевидно для осужденных являлась пассажиром в автомобиле и не могла допустить столкновения с машиной ФИО25, и факт принудительного изъятия у нее денег.

В связи с этим доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место самоуправство лишены оснований.

Все действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, направленный на разбой в отношении потерпевшей. Согласованность их действий указывает на то, что именно до начала выполнения преступных действий по изъятию чужого имущества и неправомерному завладению транспортным средством имел место сговор. Действия каждого дополняли друг друга и носили совместный характер, в частности из показаний потерпевшей, объективно подтвержденных видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой с места совершения преступления, следует, что Садретдинов А.Р. не отказался от реализации преступного умысла, пока Нигматуллин Э.М., демонстрируя нож, оказывал психологическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, находился в непосредственной близости, при этом не препятствовал противоправным действиям Нигматуллина Э.М., а напротив, для достижения единой совместной цели, взял из машины принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, передал ей для перевода денежных средств, сообщив свой номер телефона.

Данные обстоятельства позволяет согласиться с выводом суда о том, что Нигматуллин Э.М. и Садретдинов А.Р. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении разбойного нападения, в связи с чем с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям доводов жалоб, установленные судом события преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства его совершения, требование передачи денежных средств, их изъятие, способ совершения указанных действий, подтвержденные потерпевшей, свидетельствует о наличии у осужденных корыстного мотива.

Перечисление потерпевшей денежных средств на счет Садретдинова А.Р. явно носило недобровольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нападение на потерпевшую сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни, которые сделаны с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета (ножа), которым Нигматуллин Э.М. угрожал потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, совершения Нигматуллиным Э.М. конкретных демонстративных действий и высказывание им угроз, свидетельствовавших о намерении применить нож.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Нигматуллина Э.М. и Садретдинова А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Садретдинова А.Р., суд обосновано пришел к выводу о виновности Садретдинова А.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшей, настаивающей на хищении у нее с переднего пассажирского сиденья автомобиля барсетки, в которой находилось 12000 рублей, свидетелей ФИО26, ФИО27, и ФИО28, которым потерпевшая через непродолжительное время сообщила о пропаже барсетки с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, а так же протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения с учетом пояснений потерпевшей, участвующей при ее просмотре, согласно которым Садретдинов после того как потерпевшая продиктовала номер телефона для перевода денежных средств обошел ее автомобиль и с переднего пассажирского сиденья вытащил барсетку с документами и денежными средствами в сумме 12 000 рублей, спрятал себе под куртку.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО18, приведенной в приговоре суда, которые объективно подтверждаются видеозаписью с места преступления, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовая оценка действий Садретдинова А.Р. по факту кражи барсетки с денежными средствами в размере 12 000 рублей является правильной.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Нигматуллину Э.М. наказание, были учтены: добровольное возмещение материального вреда потерпевшей в размере 3 000 рублей, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого и на иждивении престарелых бабушки с дедушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Садретдинову А.Р. признаны по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки.

Судом апелляционной инстанции Садретдинову А.Р. признано обстоятельством, смягчающим ответственность по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств у Нигматуллина Э.М. не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у Садретдинова А.Р. установлен рецидив.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Нигматуллину Э.М. и Садретдинову А.Р., в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Нигматуллину Э.М. соблюдены.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания Садретдинову А.Р. соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судом верно установлено, что Нигматуллин Э.М. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 01 сентября 2022 года совершил данное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору от 01 сентября 2023 года, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору соблюден.

Правила назначения наказания Нигматуллину Э.М. по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Назначенное Нигматуллину Э.М. и Садретдинову А.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года в отношении Нигматуллина Э.М. и Садретдинов А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника – адвоката Фархетдинова Д.Н. и защитника – адвоката Ишмухаметовой И.Ф. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи