ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-433/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 февраля 2025 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Марковой Г.И.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Г.И. в интересах осужденной Васильевой Наталии Ивановны на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Марковой Г.И. и потерпевшего ФИО10 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года

Васильева Наталия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста;

- приговором этого же суда от 16 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста;

- приговором мирового суда судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто 28 июля 2024 года,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена Васильевой Н.И. отсрочка отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на осужденную Васильеву Н.И. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день содержания под стражей за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденное лицо объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения в отношении осужденной Васильевой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2024 приговор оставлен без изменения.

Васильева Н.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Г.И., действующая в интересах осужденной Васильевой Н.И., выражает несогласие с вынесенными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Васильевой носят предположительный характер, объективная сторона преступления не установлена, точное время не установлено, в обвинении отсутствует указание о причинной связи между действиями Васильевой и последствиями в виде смерти ФИО20.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО17 нужно отнестись критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, имеют телесные повреждения, происхождение которых не объясняется, на одежде ФИО21 есть следы биологического происхождения от потерпевшего, их показания противоречивы, то есть каждый из них может быть подозреваемым. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не имеют доказательственного значения, они не являются очевидцами.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 311/СЛ2 от 05.08.2024 года, которое не содержит вывода о наличии признака приданного травме ускорения за счет воздействия на тело потерпевшего, отсутствует экспертное исследование о необходимой силе травматического воздействия, утверждает, что смерть потерпевшего является несчастным случаем, а Васильева подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что суд, перечислив ряд смягчающих обстоятельств, фактически их не учел при назначении наказания, не указал, что Васильева, являясь многодетной матерью, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, потерпевший ФИО10 высказался о снисхождении в отношении Васильевой.

Просит отменить вынесенные судебные решения и оправдать Васильеву Н.И.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Васильевой Н.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, ее вина в совершении действий, описанных в приговоре, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что от ФИО15 ему стало известно, что Васильева Н.И. схватила ФИО13 спереди за футболку и оттолкнула его с силой, ФИО13 сильно ударился об пол, у него пошла кровь, Васильева Н.И. нанесла несколько ударов ногами по его голове;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах произошедшего конфликта между Васильевой и ФИО13, в ходе которого Васильева Н.И. оттолкнула от себя ФИО13, тот упал и ударился головой об пол, более не вставал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов матери – Васильевой Н.И. ей известно, что та избила ФИО13 за то, что он обижал ФИО15;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они слышали грохот из комнаты, где находились Васильева Н.И., ФИО15 и ФИО13, видели, как Васильева Н.И. ударила лежащего на полу ФИО13 ногой в область лица, они оттащили Васильеву Н.И. от ФИО13, но она вырвалась и снова ударила его ногой в область лица;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он слышал крики ФИО15 о помощи, а затем грохот в комнате, направился в зал, где увидел ФИО17 и ФИО18, оттаскивающих Васильеву Н.И. от ФИО13, лежащего на полу, у него из носа шла кровь, при этом Васильева Н.И. вырывалась и пыталась ударить ногой ФИО13;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 311, № 311/СЛ1, №311/СЛ2 от 05 августа 2024 года, которыми установлено, что смерть ФИО13 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, могла быть получена в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа при инерционном механизме и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО13 после получения черепно-мозговой травмы наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (не менее 1,5 часа, не более 12 часов). Установленный механизм возникновения закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможность образования данной травмы в результате падения ФИО13 из положения стоя и последующим соударением на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа об тупую твердую поверхность с неограниченной площадью;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО15 продемонстрировала, как Васильева Н.И. схватила ФИО13 двумя руками за футболку и оттолкнула от себя в сторону, отчего последний упал и ударился головой об пол;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Васильевой Н.И., отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, на что обращено внимание адвокатом в обоснование невозможности с их стороны объективно оценить обстановку, не свидетельствует о неправдивости их показаний. Показания данных лиц получили верную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО22 не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, помимо закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО13 также обнаружены: рана в лобной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившая легкий вред здоровью; ссадины в правой щечной области, в лобной области слева, в области спинки носа и ссадины в области шеи, грудной клетки, кровоподтеки в области грудной клетки слева, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, давность их причинения соответствует времени совершения преступления. Таким образом, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указавших на нанесение осужденной не менее трех ударов ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО13 Поэтому подвергать критической оценке показания указанных свидетелей оснований не имелось. Но поскольку указанные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в приговоре они не приведены.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о которых указывает адвокат, как на доказательства виновности Васильевой Н.И.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Судом достоверно установлено, что падение потерпевшего ФИО13 с последующим соударением теменной и затылочной областями головы о пол квартиры произошло в результате его падения, находившегося в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями осужденной Васильевой Н.И., оттолкнувшей его.

То обстоятельство, что в экспертное заключение не содержит выводов о наличии признаков приданного травме ускорения за счет воздействия на тело потерпевшего и исследования о необходимой силе травматического воздействия, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе в обоснование версии о несчастном случае, на правосудность судебных решений не влияют. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина наступления смерти – закрытая черепно-мозговая травма, механизм ее образования - однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью (пол квартиры) на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа при инерционном механизме, не исключается возможность образования травмы в результате падения ФИО13 из положения стоя с последующим соударением на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа о тупую твердую поверхность с неограниченной площадью. Инерционный механизм означает одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу, превышающую массу головы, и широкую поверхность, в данном случае пол квартиры. При этом исходя из смысла инерционного механизма травмы придание ускорения при падении с высоты собственного роста не требуется. Выводы экспертиз не опровергают возможность падения в результате толчка осужденной.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Васильевой Н.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение и приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при описании преступного деяния в приговоре установлено, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате преступных действий Васильевой Н.И., причинившей ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде черепно-мозговой травмы, что указывает на прямую причинно-следственную связь между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Васильевой Н.И. по ч. 1 ст.109 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом установлены субъективная и объективная стороны преступления. Так, Васильева Н.И., не имея умысла на причинение смерти ФИО13, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, оттолкнула своими руками ФИО13 в сторону, от чего ФИО13 потерял равновесие и упал из положения стоя на пол, ударившись головой об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую наступление смерти ФИО13, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не непосредственно от воздействия рук осужденной, а от удара о твердую поверхность при падении, что указывает на неосторожный характер действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Васильевой Н.И. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие троих малолетних детей в соответствии (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вызов потерпевшему бригады скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, а также с учетом того, что факт потребления алкоголя установлен показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Васильевой Н.И. в период отсрочки отбывания наказания по приговору Канашского районного суда ЧР от 16 октября 2023 года, суд обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2024 года в отношении Васильевой Наталии Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марковой Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.