ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-408/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Ахметова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Саранской Е.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахметова Рустама Рафаэльевича адвоката Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Ахметова Р.Р. и его защитника адвоката Саранской Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года

Ахметов Рустам Рафаэльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ четырем преступлениям (в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ахметову Р.Р. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания Ахметова Р.Р. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 13 декабря 2023 года, а также период его содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Ахметова Р.Р. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 14 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Ахметова Р.Р. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскано 7095 рублей, выплаченных адвокату Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 удовлетворены частично.

Взыскано с Ахметова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 70000 рублей, в пользу ФИО11 70000 рублей, в пользу ФИО10 170000 рублей, в пользу ФИО13 1070000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО16 в части сведений, ставших ему известными от осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, как доказательство виновности Ахметова Р.Р.;

уточнено, что в срок лишения свободы Ахметова Р.Р. необходимо зачесть время его задержания в период с 13 по 14 декабря 2023 года включительно, а время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 15 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахметов Р.Р. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены 2023 году в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахметова Р.Р. адвокат Саранская Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд хотя и перечислил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а по четырем преступлениям – частичное добровольное возмещение материального ущерба, однако не учел их в полной мере, назначая такое суровое наказание, формально подошел к оценке совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судами не в полной мере учтена и позиция потерпевших о назначении наказания, данные о личности осужденного, который вину признал и, осознав совершенное, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Ахметова Р.Р. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Ахметова Р.Р., признавшего вину в полном объеме, так и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра документов, предметов, протоколами предъявления лица для опознания, по результатам которых потерпевшими опознан Ахметов Р.Р. как лицо, которому передавались денежные средства, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Ахметова Р.Р., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Ахметова Р.Р. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ (четыре преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (одно преступление), выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Ахметова Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Ахметову Р.Р. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: за каждое из преступлений - признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления; принесение своих извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; наличие у него малолетнего ребенка; состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 также частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим по 30000 рублей каждому.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены при назначении наказания в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу закона. Вместе с тем, суд учел частичное возмещение материального ущерба потерпевшим при назначении наказания.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции верно указал, что при назначении Ахметову Р.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд отметил, что также правильно учтен характер и степень фактического участия Ахметова Р.Р. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции правильно применил по каждому преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, пришел к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания работника полиции ФИО16 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными от Ахметова Р.Р.

В связи с допущенной неточностью при зачете времени задержания и времени запрета определенных действий в срок лишения свободы суд апелляционной инстанции правильно уточнил указанные сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ахметова Р.Р.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ахметова Рустама Рафаэльевича адвоката Саранской Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна

Судья