УИД 16MS0038-01-2024-000116-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2231/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.09.2024 г. по гражданскому делу №2-90/3/2024 по иску Чумарина М.М. к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чумарин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд в торговом павильоне Торгового офисного центра «Караван» приобрел смартфон <данные изъяты>. imei: № (серийный номер №), стоимостью 55 000 руб. По истечении гарантийного срока на второй год эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток - смартфон перестал включаться и заряжаться, что делало невозможным использование смартфона. Истец обратился в магазин по месту приобретения товара, однако индивидуальный предприниматель отсутствует. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Эппл Рус», являющееся представителем изготовителя товаров марки Apple и организацией, уполномоченной изготовителем товаров марки Apple на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия. С претензией ответчику был направлен смартфон, экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату по проведенной экспертизе, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средств размере 55 000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению независимой экспертиз размере 15 448 руб. 97 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы товара 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и почтовые расходы в размере 493 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чумарина М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Чумарина М.М. денежные средства, уплаченные за товар - смартфон <данные изъяты>, imei: №, серийный номер: №, в размере 49 633 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (496 руб. 33 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 000 руб. (49 633 руб. х 1% х 115 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара (496 руб. 33 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 858 руб. 99 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд указал на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Смартфон <данные изъяты>, imei: № (серийный номер №), в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика принять товар в указанный срок.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами АНО «ТатСудЭксперт» в смартфоне имеется производственный недостаток. Стоимость нового смартфона <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 633 руб.

Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и мировой судья руководствовался им при разрешении спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения товара, не отвечающего обычно предъявляемым к нему требованиям, с недостатками производственного характера, препятствующими использованию товара в целях, для которых он приобретался.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и не может нести ответственности за его качество, не принял во внимание, поскольку сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний Аpple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которой может быть адресовано требование потребителя. Таким образом, вне зависимости от того, где был введен в оборот сотовый телефон, ООО Эппл Рус» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2025 г.