УИД 21RS0019-01-2024-000622-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2232/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Алексеевой Е.А. в лице представителя Гущиной Т.Г., действующей на основании доверенности, на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2024 г. по гражданскому делу №2-415/2024 по иску Филиппова И.С. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению Филиппова И.С. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.А. (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома по заключенному между сторонами договору подряда. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 590 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец одновременно просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2024 г. наложен арест на принадлежащие на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.А. имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов А.В. уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в размере 2 699 550 руб.; убытки в размере 412 677,03 руб.; неустойку в размере 1 590 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика.

Одновременно в утоненном исковом заявлении представитель истца Иванов А.В. просил в целях обеспечения исковых требований наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2024 г., отменены меры обеспечения иска, принятые по определению Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2024 г. в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.А. имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 1590000 руб. Наложен арест на принадлежащие на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.А. имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 4702227 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель истца просил в целях обеспечения исковых требований наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 4 702 227 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы судьи являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не противоречат закону.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 15 названного Постановления указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Порог доказывания в данном случае является для истца пониженным.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что не предрешая результата судебного разбирательства, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы исковых требований в размере 4707227,03 руб., суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах и соразмерно цене иска.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2025 г.