УИД 16MS0076-01-2023-000538-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2194/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу БЗМ на определение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г. ходатайству генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» ПРИ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. по заявлению БЗМ о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1335/18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Республика Кровли» к БЗМ о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1335/18/2023 с ООО «Республика Кровли» в пользу БЗМ взысканы судебные расходы в размере 20 377 руб. 84 коп.

На указанное определение ООО «Республика Кровли» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Республика Кровли» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. отказано.

ООО «Республика Кровли», не согласившись с определением от 29 мая 2024г., подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивируя тем, что копия определения получена только 11 июня 2024г.

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, от 23 июля 2024г. оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024г., ООО «Республика Кровли» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 мая 2024г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г., как принятые с нарушением закона.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Шестого кассационной суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационного округа не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок подачи частной жалобы, руководствуясь статьями 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанные заявителем причины пропуска срока, исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Суд кассационного округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 мая 2024г. была получена ООО «Республика Кровли» 7 июня 2024г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112796733546 (л.д.69), с частной жалобой на данное определение ООО «Республика Кровли» обратилось 25 июня 2024г., т.е. на 11 рабочий день ( часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после получения копии судебного акта, в связи с чем мировой судья правомерно восстановил заявителю срок на подачу частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БЗМ – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.