03RS0051-01-2023-000886-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2157/2025

(88-31652/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-2/2024 по иску Кунаковой Алины Шамилевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по кассационной жалобе Кунаковой А.Ш. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунакова А.Ш. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 154 350 рублей, штрафа в размере 77 175 рублей, неустойки за период с 26 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 254 677,50 рубля, неустойки, начиная с 11 июля 2023 г. по день принятия решения судом в размере 1 543,50 рубля в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 688 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере                             1 284 рубля.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2020 г. водитель                    Леонтьев Ю.Г., управляя автомобилем Чери Т21, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Яппарова Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Кунакова А.Ш. получила телесные повреждения <данные изъяты>

3 марта 2021 г. Кунакова А.Ш. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в общем размере 345 650 рублей.

В последующем, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Кунаковой А.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 723,20 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 284 рубля, неустойка за период с 26 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 40 590 рублей, неустойка за период с 11 июля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 65 682 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичном изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 ноября 2020 г. водитель Леонтьев Ю.Г., управляя автомобилем Чери Т21, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Яппарова Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Кунакова (Яппарова) А.Ш. получила телесные повреждения <данные изъяты>

Гражданская ответственность Леонтьева Ю.Г. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда 1 марта 2021 г. Кунакова (Яппарова) А.Ш. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявителем не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 апреля 2021 г. Кунакова (Яппарова) А.Ш. вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило Кунаковой (Яппаровой) А.Ш. страховое возмещение в размере 135 250 рублей (п.1а (<данные изъяты>) – 5 % + п. 1б (<данные изъяты>) – 15 % + п. 3б (<данные изъяты>) – 7 % + п. 43 (<данные изъяты>) – 0,05 % = 27,05 % х 500 000 рублей).

3 июня 2021 г. Кунакова (Яппарова) А.Ш. вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив дополнительные документы о прохождении лечения в НИИ СП им. Склифосовского, где ей                13 апреля 2021 г. была проведена нейрохирургическая операция: <данные изъяты> Указано, что истец понесла расходы на сумму 344 366,20 рубля, просила выплатить 209 116,20 рубля.

24 июня 2021 г. АО «ГСК «Югория» была осуществлена страховая выплата в размере 210 400 рублей (345 650 рублей – 135 250 рублей), что подтверждается платежным поручением № №. Общий размер страховой выплаты составил 345 650 рублей.

27 декабря 2022 г. Кунакова (Яппарова) А.Ш., после прохождения лечения в НИИ СП им. Склифосовского, вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения

Письмом от 10 января 2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата, произведенная страховщиком по понесенным расходам на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг, превышает размер рассчитанной страховой выплаты по таблице размеров страховых выплат.

17 марта 2023 г. Кунакова (Яппарова) А.Ш. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154 350 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований Кунаковой (Яппаровой) А.Ш. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Кунаковой (Яппаровой) А.Ш. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Марс», согласно результатам которой обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 54,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 270 250 рублей, расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ БСМЭ МЗ Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № № от № г. по представленным медицинским документам у Кунаковой Яппаровой) А.Ш. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается 21 ноября 2020 г. во время дорожно-транспортного происшествия «при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По поводу травмы от 21 ноября 2020 г. Кунаковой (Яппаровой) А.Ш. проведены операции: <данные изъяты>

Установленные телесные повреждения у Кунаковой (Яппаровой) А.Ш. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, соответствуют следующим пунктам: 1) п.1 «Г» (25%) <данные изъяты>; п.2 (7%) <данные изъяты>; 3) п.3 «Б» (10%) <данные изъяты> (стационарное лечение с 21 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г., с                     26 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. по 26 декабря 2020 г. в сочетании с амбулаторным лечением не менее 14 дней; <данные изъяты> (не подтвержденное анализом ликвора); <данные изъяты>; 4) п.12 (10%) <данные изъяты>; 5) п.18 «А» (5%) <данные изъяты> (не применялись специальные методы лечения); 6) п. 42.1 (10%) <данные изъяты>, <данные изъяты>: 10 ноября 2022 г., 20 апреля 2021 г., 22 апреля 2022 г.; 7) п.43 (0,05%) <данные изъяты>; 8) п.69.1 (7%) осложнения травмы инфекции (по представленной медкарте <данные изъяты>, по данным протокола операции от 20 апреля 2022 г.: <данные изъяты> (материал взят на посев, отправлен на исследование)».

Таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Кунаковой (Яппаровой) А.Ш., в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 74,05%.

Кунакова А.Ш. в связи с причинением ей телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2020 г., нуждалась в медицинской помощи, согласно представленным в дело материалам, не нуждалась в санаторно-курортном лечении, ортезировании и постороннем уходе.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам» представленных страховщиком, допущены ошибки: 1) необоснованно в расчете применен п. 1 «б», <данные изъяты>, оценка должна быть произведена по п. 1 «г»); 2) не произведена оценка <данные изъяты> по п. 12, применение п. 1 «а» в данном случае является неверным; 3) не произведена оценка <данные изъяты>, для оценки которого должен быть использован п. 18 «а»; 4) не произведена оценка <данные изъяты>, для чего в расчете требуется применение п.2; 5) не произведена оценка <данные изъяты> (стационарное лечение с                       21 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г., с 26 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. по 26 декабря 2020 г. в сочетании с амбулаторным лечением /не менее 14 дней/; <данные изъяты> (не подтвержденное анализом ликвора); <данные изъяты>); для оценки должен быть использован п. 3 «б» - 10%; 6) не произведена оценка <данные изъяты>: 10 ноября 2022 г., 20 апреля 2021 г., 22 апреля 2022 г.; для оценки должен быть использован п. 42.1 - 10%; 7) не произведена оценка по п.69.1 (7%) - <данные изъяты> (по представленной медкарте <данные изъяты><данные изъяты> по данным протокола операции от 20 апреля 2022 г.: <данные изъяты> (материал взят на посев, отправлен на исследование)».

Таким образом, размер страховой выплаты в соответствии Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 370 250 рублей                      (500 000 рублей х 74,05 %).

Приняв результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, пришел к выводу о наступлении у страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности в размере 24 600 рублей (370 250 рублей (74,05% от 500 000 рублей) – 345 650 рублей (выплаченная сумма ответчиком).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере                         40 590 рублей, неустойка за период с 11 июля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 65 682 рубля.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 12 300 рублей = (24 600 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а»             статьи 7 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от                  15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г.        № 1164.

Из материалов данного дела следует, что заявленные истцом расходы, не превышают сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г.           № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», потому выплате в пользу истца не подлежат. В связи с чем исходя из результатов судебной экспертизы судом правомерно довзыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы истца о неверном расчете суммы неустойки и штрафа, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно исчислены период и размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу него неустойки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком (за период с 26 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. – 40 590 рублей = (24 600 рублей х 165 дн. х 1%; за период с 11 июля 2023 г. по 3 апреля 2024 г. – 65 682 рубля (24 600 рублей х 267 дней х 1%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности доводов иска в части.

Судом первой инстанции применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах следует согласиться с позицией судов о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы судов либо ставящие под сомнение законность таких выводов, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаковой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.