ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-431/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 февраля 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

защитника осужденного – адвоката Кобелева И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Рябовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зайцева А.Д. – адвоката Кобелева И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 сентября 2024 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Кобелева И.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казанцеву Т.В., представителя потерпевшего – адвоката Рябову О.А., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 сентября 2024 года

Зайцев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2024 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство.

Зайцев А.Д. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 18 мая 2024 года в г. Кирове.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зайцева А.Д. – адвокат Кобелев И.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях осужденного состава преступления. Утверждает, что судами оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не дана оценка субъективной стороне обороняющегося Зайцева А.Д., действиям потерпевшего, который вышел за пределы допустимого решения конфликта, остановился на проезжей части, преградив путь следования автомобиля, создал угрозу дорожно-транспортного происшествия, своими действиями ввел в замешательство и в состояние испуга осужденного Зайцева А.Д. и очевидцев, находящихся с ним в транспортном средстве. Оспаривая выводы суда, обращает внимание, что Зайцев А.Д. правил дорожного движения не нарушал, противоправные действия не совершал, в связи с чем, у потерпевшего оснований пресекать противоправное поведение Зайцева А.Д. и самовольно, пренебрегая требованиями безопасности на дороге преграждать путь последнему без привлечения уполномоченных органов не имелось. Указывает, что суд неверно оценил доказательства, а именно видеозапись «безопасный город» и необоснованно критически оценил показания Зайцева А.Д. и свидетелей ФИО14, согласно которым ФИО9 преградив движение в агрессивной манере, быстро приблизившись к Зайцеву А.Д., нанес ему удар в область груди. Указанные обстоятельства, сообщенные Зайцевым А.Д. и свидетелями, свидетельствуют о том, что Зайцев А.Д. мог реально воспринимать опасность для жизни и здоровья себя и своих близких родственников. Обращает внимание, что видеозапись «безопасный город» низкого качества, в связи с чем, указанные действия потерпевшего нельзя отрицать только лишь, основываясь представленной видеозаписью. Сотрудники скорой помощи ни в ходе предварительного следствия ни в суде допрошены не были, не было установлено место нахождение видеозаписи о которой сообщал потерпевший, следствие проведено неполно и не всесторонне. Полагает, что действия Зайцева А.Д. должны были судом квалифицированы как необходимая оборона, в связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Зайцева А.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Зайцева А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями Зайцева А.Д., в которых он не оспаривает нанесение потерпевшему удара в область лица, от которого последний не удержался на ногах, упал на асфальт с высоты собственного роста, после чего, потерял сознание и у него пошла кровь; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым автомобиль под управлением Зайцева А.Д. создал аварийную ситуацию и показал ему нецензурный жест. Во избежание столкновения, он затормозил и объехал автомобиль Зайцева А.Д., вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля Зайцева А.Д. чтобы поговорить с ним. В это время Зайцев А.Д. вышел из автомашины и ничего не говоря с силой ударил его правой рукой по голове в область щеки, от удара он испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, ударившись головой о поверхность дороги, потеряв сознание; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в части признанной судом достоверной, согласно которым они видели, как потерпевший упал на асфальт; протоколом осмотра предметов от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой второй автомобиль расположен перед первым автомобилем перпендикулярно, перекрывая ему движение. Из второго автомобиля выходит мужчина, который направляется к первому автомобилю, после чего из первого автомобиля с водительского сиденья выходит мужчина, к которому ускоренно приближается мужчина из второго автомобиля. Когда мужчина из второго автомобиля подошел к мужчине из первого автомобиля, последний осуществил одно движение правой рукой в область головы мужчине из второго автомобиля, который после удара падает; заключением эксперта № 168/1506 от 18 июня 2024 года, о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО9, механизме образования у него закрытой черепно-мозговой травмы, а также о том, что допускается возможность образования этого повреждения в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, и могло быть причинено при падении из положения стоя и удар затылочной областью об асфальт.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного, его супруги и матери – свидетелей ФИО10 и ФИО15., об агрессивности потерпевшего и нанесении им удара в грудь Зайцева А.Д., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении указанных показаний с показаниями потерпевшего и исследованной видеозаписью с места происшествия, анализе и оценке их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств, с учетом заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Тот факт, что этот анализ и оценка не совпадают с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшего последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются исследованной видеозаписью.

Доводы о несогласии с оценкой видеозаписи не имеют предопределяющего значения, поскольку все действия и события, зафиксированные на видеозаписях осматривались в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии Зайцева А.Д. и его защитника, каких-либо замечаний относительно сведений, отраженных в протоколе осмотра данной видеозаписи и протоколе судебного заседания по результатам просмотра видеозаписи, в том числе относительно низкого качества записи, не имеется. Ссылка стороны защиты в жалобе на низкое качество записи, не позволяющей рассмотреть обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о необоснованности сведений, отраженных в протоколах осмотра, протоколе судебного заседания и в приговоре суда.

Отсутствие в материалах уголовного дела иной видеозаписи с места происшествия и показаний сотрудников скорой помощи не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Зайцева А.Д. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Показания потерпевшего о механизме получения им повреждения со всей очевидностью подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, а также показаниями самого Зайцева А.Д., который не отрицал факт нанесения удара потерпевшему, от которого последний не удержался и упал, ударившись головой об асфальт.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, могло возникнуть не вследствие действий Зайцева А.Д., а при иных обстоятельствах, нежели указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не имеется. Обстоятельства, при которых Зайцевым А.Д. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а следствием дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

Приняв во внимание характер действий Зайцева А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося удар потерпевшему, осужденный не имел цели причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку эти действия сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, осужденный не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Юридическая квалификация действий осужденного Зайцева А.Д. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным, о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, с целью защиты от посягательства со стороны последнего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, как сопряженного с насилием опасного, так и не опасного для жизни обороняющегося, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение Зайцевым А.Д. насилия к ФИО9, подпадающего под признаки ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, или ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Зайцева А.Д. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении Зайцеву А.Д. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Зайцеву А.Д. наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Зайцеву А.Д. указанного вида наказания не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Зайцевым А.Д. преступлений, судом обосновано не установлено, выводы суда подробно аргументированы, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Зайцева А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 сентября 2024 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Зайцева А.Д. – адвоката Кобелева И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13