ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 16RS0003-01-2023-001100-38 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Колотовкин Павел Владимирович |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 16 - Республика Татарстан |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Актанышский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-15/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Янгиров Хамит Хайберзянович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:40 | №4006 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 10.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
25.12.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Гарипов Ф. А. | 26.12.2024 | нет | 10.01.2025 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Гарипов Фоат Айратович | ст.105 ч.1 УК РФ | ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания | Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Выборнова С.А. | ||||||||
Прокурор | Выборнова С.А. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Мухаметдинова Айгуль Азатовна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Чухуа Э.К. |
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-425/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
05 февраля 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колотовкина П.В.,
судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
осужденного Гарипова Ф.А.,
защитника- адвоката Чухуа Э.К.,
прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарипова ФИО14 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Гарипова Ф.А. и его защитника-адвоката Чухуа Э.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года
Гарипов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гарипова Ф.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения, потом отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года приговор районного суда изменен, определено:
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Гарипов Ф.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гарипов Ф.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Указывает, что выводы суда о том, что осужденный умышленно вооружился ножом, использованным в качестве оружия при нанесении им потерпевшему одного удара в область расположения жизненно важных органов грудной клетки, основан на предположениях в отсутствие каких-либо доказательств, в том числе об имевшемся умысле об убийстве потерпевшего. Полагает, что само по себе имевшееся телесное повреждение, не свидетельствует о его причастности к произошедшему. Обращает внимание, что при даче неоднократных показаний, тот не признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку каких-либо мотивов для убийства <данные изъяты> у него не имелось. Отражает свое отношение к потерпевшему, утверждая, что тот сам себе нанес удар ножом при неудачном падении, находясь в алкогольном опьянении, что усматривается, по его мнению, из содержания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что осужденный не брал в руки нож. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, без учета его показаний и других доказательств, подтверждающих его невиновность. Приводит содержание показаний свидетеля ФИО8, полагая, что суд их проигнорировал и оставил без внимания. Выражает несогласие с выводами суда, связанными с оценкой показаний свидетеля ФИО11, а также о предположении безразличного отношения, осужденного к последствиям произошедшего, указывая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, а также то, что осужденный вызвал скорую помощь. Ссылается на показания ФИО9 и ФИО10, обращая внимание на свои характеризующие данные, и данные о потерпевшем. Упоминает о заключении эксперта № в подтверждение полученных телесных повреждений от потерпевшего, который, по его мнению, был инициатором конфликта, ввиду чего осужденный вынуждено оттолкнул потерпевшего, не предвидя наступивших последствий. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения жалобы, поскольку проигнорировал её доводы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и прекратить уголовное преследование, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, вызов скорой помощи, частичное признание вины, нахождение на иждивении родителей в преклонном возрасте, положительные характеристики в том числе то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В письменных возражениях потерпевшая ФИО10 просит судебные решения отменить, а кассационную жалобу – удовлетворить, ввиду чрезмерно сурового наказания, и отсутствия доказательств виновности Гарипова Ф.А.
Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о встрече с осужденным после произошедшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО11, согласно которым, после употребления спиртных напитков, проснувшись, он увидел как потерпевший стоял в зале, а осужденный был на кухне, далее последний вышел, а потерпевший упал на спину, а в области груди у него была рана; показания свидетеля ФИО8, согласно которым, она работает фельдшером скорой медицинской помощи, находясь в отделении скорой медицинской помощи, ей на стационарный телефон «03» поступило сообщение от мужчины, который сообщил: <данные изъяты> приехав в дом, на полу зальной комнаты увидели потерпевшего, рядом с которым сидел и плакал его отец ФИО11, у потерпевшего в области грудной клетки слева имелась резаная рана с ровными краями, потерпевший признаков жизни не подавал, констатировали его смерть; показания свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах совершения преступления; показания осужденного Гарипова Ф.А. в той части, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему в комнате с последним находился только он, после чего осужденный позвонил в «103» и вызвал скорую медицинскую помощь, далее ушел из дома; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Гарипова Ф.А. установлено состояние алкогольного опьянения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилось одиночное проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 4-м межреберии с повреждением хрящевой части 4-го ребра, жировой клетчатки переднего средостения, сквозным повреждением передней поверхности сердечной сумки в проекции расположения передней стенки левого желудочка сердца и сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое осложнилось травматическим кровоизлиянием в полость сердечной сумки с последующим сдавлением сердца излившейся кровью объемом 465мл, что и послужило непосредственной причиной смерти; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование колото-резанного ранения, причиненному потерпевшему в результате падения на нож маловероятно; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период содеянного осужденный в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился.
Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.
При этом позиция осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, а тот получил его в результате падения на живот, в ходе судебного разбирательства была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетеля.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений на теле ФИО12, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения, суд делает вывод о том, что убийство совершено с косвенным умыслом. Гарипов Ф.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал наступление смерти ФИО12 Смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи между нанесенным осужденным ударом ножом и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действиям осужденного Гарипова Ф.А. судом дана правильная оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.
Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Гарипова Ф.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки.
Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
При назначении Гарипову Ф.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: частичное признание вины, нахождение на иждивении родителей в преклонном возрасте, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.
В то же время, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Такие действия осужденного, несмотря на то, что потерпевший ФИО12 скончался на месте происшествия, расцениваются как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд обязан был учесть вызов осужденным скорой помощи потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Не признание указанного обстоятельства привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего Гарипову Ф.А. наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Вместе с тем, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.
Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление Гарипов Ф.А. совершил из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 Каких-либо действий непосредственно перед преступлением со стороны ФИО12, свидетельствующих о его противоправном или аморальном поведении, не установлено.
Обстоятельствами, отягчающих наказание, судом верно установлены в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно опасных действий, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
С выводами суда о необходимости назначения реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и соответствуют требованиям закона. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения, в остальной части, в отношении Гарипова Ф.А. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года в отношении Гарипова ФИО16 изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гарипову Ф.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- смягчить Гарипову Ф.А. назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
