УИД 12RS0003-02-2023-003430-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-2073/2025 - (88-31568/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-3726/2023 по исковому заявлению Четверикова Юрия Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК», Галавтееву Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности № 0001-27-Д от 16.01.2025 г., диплома ОКА № 19471 от 11.07.2012 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Галавтееву И.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 556147,14 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454,48 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7 и автомобиля Lada Kalina, под управлением Галавтеева И.А., который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда страховщиком должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. иск Четверикова Ю.В. к САО «ВСК», Галавтееву И.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 556147,14 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 49000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8885 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4176,47 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Четверикова Ю.В. к Галавтееву И.А. В отмененной части принято новое решение, которым с Галавтеева И.А. в пользу Четверикова Ю.В. взысканы материальный ущерб в размере 399500 руб., расходы по оценке в размере 7183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32323,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 руб. С Галавтеева И.А. в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39506,50 руб. Также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. изменено в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходов по проведению судебной экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взысканы страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 156647,14 руб., расходы по оценке в размере 2817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12676,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15493,50 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, указывая на то, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения вышеуказанной Методики, истцом не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. в 9 часов 55 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением Галавтеева И.А., который является виновным в ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Галавтеева И.А. – в АО «СОГАЗ».

31.01.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 06.02.2023 г. уведомила заявителя о необходимости представления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

28.02.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2023 г. с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 302000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Четверикова Ю.В. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 23.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 565957 руб., с учетом износа составляет 302000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22.05.2023 г.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение от 24.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет на дату ДТП 485600 руб. с учетом износа, 870500 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключениям эксперта от 12.10.2023 г. № 032, от 28.11.2023 г. № 032/доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 11.01.2023 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 799500 руб., с учетом износа – 430200 руб.

При исследовании экспертного заключения от 23.04.2023 г., составленного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, в таблице № 2 отражено, что не все поврежденные узлы, детали, агрегаты подтверждены фотоматериалами и зафиксированы в административном материале в результате ДТП от 11.01.2023 г. В материалах дела присутствует заказ-наряд № РМ23-000281, технологическая карта от 02.02.2023 г. ООО «Рейн Моторс» с результатами инструментального контроля передней и задней оси транспортного средства Audi Q7 в рекомендациях которых требуется заменить левый поперечный рычаг задней подвески. В расчетах ООО «ВОСМ» также не учтен диск заднего левого колеса - на нем зафиксированы повреждения в виде срезов металла на лицевой внешней части. Каталожный номер запасной части: дверь передняя правая - № - указан неверно. Должен быть: №. Однако при исследовании фотоматериалов, предоставленных в материалах гражданского дела, все поврежденные узлы и агрегаты, отраженные в акте осмотра колесного транспортного средства от 02.02.2023 г. № 89/23 индивидуального предпринимателя ФИО5 присутствуют и подтверждаются фототаблицей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 864500 руб., с учетом износа 456200 руб., стоимость годных остатков 6352,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Судом также взысканы со страховщика в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы. Поскольку суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика Галавтеева И.А. гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований истца к Галавтееву И.А. отказал.

Апелляционный суд, установив, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ограничены установленным Законом об ОСАГО лимитом, а стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе превышает указанный лимит, в связи с чем в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта превышающую 400000 руб. сумму ремонта оплачивал бы сам потерпевший, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» разницы между установленным законом лимитом ответственности с одной стороны и выплаченным страховщиком страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (302000 руб.), а также убытков, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа. При этом сумму убытков, представляющих собой разницу между лимитом ответственности страховщика оп договору ОСАГО (400000 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, т.е. приходящуюся на потерпевшего сумму доплаты за ремонт, суд взыскал с причинителя вреда - Галавтееву И.А., распределив между сторонами понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судами, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судами обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы страховщика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Вопреки мнению страховщика при нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, влекущих возникновение у потерпевшего убытков, он не лишен права на их возмещение за счет страховой компании.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                                                А.И. Мирсаяпов