ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-435/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 февраля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Григорьева В.П.,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО7 и адвоката Григорьева В.П., действующего в интересах осужденного Мандыка Александра Юрьевича, на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2024 года.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО7 и адвоката Григорьева В.П., доводы кассационных жалоб поддержавших, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года

Мандык Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Мандыку А.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащий Мандыку А.Ю. на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мандык А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.П., действующий в интересах осужденного Мандыка А.Ю., не оспаривая выводы о его виновности, квалификацию его действий и правильность назначенного наказания, ссылаясь на положения ГК РФ о договорах, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль является собственностью ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 года, был передан ему в день заключения договора на основании акта приема-передачи, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2024 года. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля изменить и передать автомобиль собственнику – ФИО10.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, выражая несогласие с приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2024 года приводит аналогичные доводы, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28.10.2024 года за ним признано право собственности на спорный автомобиль. Просит обжалуемые судебные решения изменить, отменить конфискацию автомобиля и вернуть автомобиль ему как собственнику.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мандыка А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действиям осужденного Мандыка А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована.

Наказание, назначенное Мандыку А.Ю. является справедливым и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие у виновного несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена, поскольку фактическим владельцем на праве собственности автомобиля, вопреки доводам кассационных жалоб, на момент совершения преступления являлся именно Мандык А.Ю., который, несмотря на договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 5 апреля 2024 года (то есть составленные накануне преступления), автомобиль и второй комплект ключей от него покупателю Овчарову (Сунцову) Р.А. не передал, продолжал пользоваться им и, управляя указанным автомобилем, поехал из г. Чебоксары в д. Кошлауши Вурнарского района Чувашской Республики. В качестве подозреваемого Мандык А.Ю. также показал, что поехал на своей автомашине. Кроме того, в ходе судебного следствия Мандык А.Ю. и ФИО7 подтвердили, что между ними была договоренность о том, что автомобиль ФИО7 заберет лишь после его укомплектования зимними шинами и со вторым комплектом ключей. В копии претензии, исследованной судом первой инстанции, ФИО7 также просит Мандыка А.Ю. передать ему автомобиль. Претензия, согласно показаниям указанных лиц, составлена после совершения Мандыком А.Ю. преступления.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного и учитывая, что Мандык А.Ю. продолжал пользоваться автомобилем в личных целях 6 апреля 2024 года, фактически не передав его 5 апреля 2024 года ФИО7, в связи с чем право собственности на автомобиль от Мандыка А.Ю. к другому лицу не перешло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего ему, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учел, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно взаимных обязательств сторон друг перед другом, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства. Такие имущественные споры при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2024 года, которым за Овчаровым Р.А. признано право собственности на спорный автомобиль, не влияет на правосудность принятого судом решения о конфискации автомобиля, основанием для его отмены или изменения не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решения по гражданским и административным делам, по смыслу ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения при разрешении уголовного дела. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2024 года, представленное в суд кассационной инстанции, не вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2024 года в отношении Мандыка Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО7 и адвоката Григорьева В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Назинкина