03RS0007-01-2024-001018-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2366/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-1605/2024 по иску Мурсалимова Айрата Иштимеровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 400 руб., неустойки за период с 1 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 48 006 руб., неустойки за период с 6 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, убытков в размере 116 605 руб., почтовых расходов в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2023 г. по вине водителя Логинова С.М., управлявшего автомобилем Daewoo, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, принадлежащего Мурсалимову А.И., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Логинова М.Н. в АО «ГСК «Югория»

10 июля 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12 октября 2023 г. страховая компания осуществила выплату истцу в размере 51 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 668 руб., в удовлетворении требований истца по страховому возмещению оставлено без удовлетворения.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 605 руб., с учетом износа 131 191 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурсалимова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 25 400 руб., штраф в размере 12 700 руб., убытки в размере 116 605 руб., неустойка с                         1 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 64 770 руб., неустойка с                        12 апреля 2024 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 254 рубля в день, но не более 297 562 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 567,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену натурального страхового возмещения на денежную форму, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Судом первой инстанции взысканы со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 400 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (77 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) –                            51 600 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по Единой методике); а также убытки в размере 116 605 руб.(193 605 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 77 000 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 августа 2023г. по 12 октября 2023 г. в размере 56 210 руб. (77 000 руб. х 1% х 74 дня), а также за период с 13 октября 2023г. по                       11 апреля 2024 г. в размере 46 228 руб. (25400 руб. х 1% х 182 дня) с учетом выплаченной неустойки в размере 37668 руб. определена сумма неустойки, подлежащей взысканию, в размере 64770 руб. ( 102438 руб. - 37668 руб.). При этом суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по дату фактического исполнения обязательств, но не более 297 562 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                   «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО штраф в сумме 12 700 руб. (25 400 руб. х 50%), а также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции частично согласилась, указав следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается страховщиком, истцом был избран способ страхового возмещения - ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, однако по выданному направлению на ремонт СТОА - ремонт автомобиля не произведен в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа по Единой методике.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена доплата страхового возмещения в размере 24 900 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания 18 марта 2023 г. представитель страховщика пояснил, что платежное поручение представит на следующее судебное заседании, однако указанный платежный документ не представлен суду первой инстанции, так и не представлен суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения оспариваемого решения суда страховщик вправе представить указанный платёжный документ во избежание двойного возмещения.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании доплаты страхового возмещения.

Также не влечет отмену судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

В данном случае, в случае предоставлении предоставления платежного документа на стадии принудительного исполнения решения судебный пристав в силу норм действующего законодательства произведен начисление неустойки до даты выплаты доплаты страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В то же время, признав заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил с вынесением нового решения об отклонении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с такими выводами основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторной приведенный в жалобе довод страховщика о неучете судами произведенной выплаты в размере 24 900 руб., не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, как видно из материалов дела, доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было и таковые в деле отсутствуют.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховщиком, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.