ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-393/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Губкина С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Митусова А.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губкина Сергея Анатольевича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Губкина С.А. и его защитника адвоката Митусова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2023 года

Губкин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губкину С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года отменено апелляционное определение и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2024 года приговор изменен:

признано обстоятельством, отягчающим наказание Губкина С.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

квалифицированы действия Губкина С.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

засчитано в срок отбытия наказания время содержания Губкина С.А. под стражей, с 27 марта 2023 года по 16 июля 2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Губкин С.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в г. Сызрань Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губкин С.А. оспаривает апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не указано на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что защитником адвокатом и прокурором принесены обоснованные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, которые оставлены без внимания суда. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.3 ст.389.28 УПК РФ. Просит отменить апелляционное определение и уменьшить размер наказания.

В судебном заседании Губкин С.А. указал, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал его действия, суд апелляционной инстанции необоснованно признал его виновным в покушении на убийство, умысла на которое у него не было, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности Губкина С.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного Губкина С.А. о необоснованности осуждения за покушение на убийство по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий Губкина С.А.

Между тем, суждения осужденного относительно оценки его действий являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене оспариваемого судебного решения в отношении Губкина С.А.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и указаны в апелляционном определении, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Губкиным С.А.

Так, судом установлено, что Губкин С.А. 26 марта 2023 года в период с 19 до 22 часов 30 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия складной нож, с целью причинения смерти ФИО11 умышленно нанес последней не менее одиннадцати ударов ножом и не менее двух ударов кулаками рук в область расположения жизненно важных органов: груди, головы, а также верхних конечностей, причинив колото-резаные раны, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО11 и перелом 9 левого ребра, причинивший вред здоровью средней тяжести. Свои действия, направленные на убийство потерпевшей ФИО11, не были доведены Губкиным С.А. до конца, вследствие того, что потерпевшая смогла скрыться в другой комнате, дверь в которую до приезда полиции и врачей скорой помощи удерживала ФИО10

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена:

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 26 марта 2023 года Губкин С.А. после распития спиртного с гостями находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на полу в кухне, куда она зашла за водой для внучки, разбудила его и Губкин С.А. стал на нее кричать, сказал, что будет ее резать, после чего она спрятала кухонный нож и ушла к внучкам в комнату, Губкин С.А. стал ее звать и она пришла на кухню, где Губкин С.А. стал кричать, оскорблять ее, она просила его успокоиться, но он схватил с подоконника складной нож, она вновь ушла к внучкам, но Губкин С.А. продолжал ее звать, она пришла на кухню, где Губкин С.А. быстро подошел к ней и стал ножом наносить удары в левую часть груди и в живот, затем несколько ударов в шею, в область головы, она защищалась руками, по которым Губкин С.А. также ножом нанес несколько ударов, а также наносил удары кулаками в область груди, ребер с левой стороны, ей удалось его оттолкнуть от себя и она дошла до комнаты внучек, где ей стали останавливать кровь, внучки позвонили родителям и просили вызвать полицию и скорую помощь, а в это время Губкин С.А. пытался зайти в комнату, однако закрытую дверь удерживала ее внучка ФИО10 и кричала, что они вызвали полицию, после чего приехали врачи и ее госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она была у бабушки ФИО11 в комнате, Губкин С.А. был пьяный на кухне, бабушка выходила на кухню за водой и они с Губкиным С.А. поругались, Губкин С.А. продолжал звать ее на кухню, обзывал, ФИО11 ушла, они разговаривали, а потом ФИО11 стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, она побежала на кухню и увидела, что ФИО11 пытается удержать руки Губкина С.А., у которого в руках был какой-то предмет, потом оттолкнула его и они с ФИО11 пошли в комнату, она увидела у нее кровь, на ее вопрос ФИО11 сказала, что Губкин С.А. ее порезал, они стали останавливать кровь, а Губкин С.А. пытался зайти в комнату, требуя, чтобы его впустили, но она удерживала закрытую дверь, ее сестра сообщила маме о произошедшем и попросила вызвать полицию и скорую помощь, Губкин С.А. несколько раз подходил к комнате и пытался открыть дверь, потом приехали сотрудники полиции, врачи, родители;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО11 была оказана первая медицинская помощь в связи с множественными ножевыми ранами, ФИО11 пояснила, что раны и побои ей нанес ее сожитель Губкин С.А. в ходе ссоры,

а также заключением эксперта №10-11 э/31 Сз от 30 мая 2023 года о наличии у ФИО11 в области расположения жизненно важных органов: груди, головы, а также верхних конечностей колото-резаных ран, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО11 и перелом 9 левого ребра, причинивший вред здоровью средней тяжести; показаниями эксперта ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15

а также показаниями самого осужденного Губкина С.А., не оспаривавшего факт нанесения в состоянии алкогольного опьянения ударов ножом ФИО11 и попытки зайти за ней в комнату после причинений ей телесных повреждений, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении, и которые, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в судебном решении и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах нанесения Губкиным С.А. телесных повреждений ФИО11, оснований для оговора Губкина С.А. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области груди, шеи, головы.

Версия осужденного о нанесении потерпевшей ударов ножом без умысла на ее убийство судом апелляционной инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд оценил показания потерпевшей и свидетеля ФИО10, заключение эксперта и установил, что Губкин С.А. наносил потерпевшей многочисленные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов и прекратил свои противоправные действия не сам, а в результате оказанного потерпевшей сопротивления, которая оттолкнула его и смогла забежать в комнату, закрыв за собой дверь. При этом, суд принял во внимание, что Губкин С.А. пытался пройти за ней в комнату, толкал дверь и прекратил свои действия лишь после того, как ФИО10 потребовала отойти от двери, сообщив, что вызвали сотрудников полиции.

При решении вопроса о направленности умысла Губкина С.А. суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в п.п. 2,3 постановления Пленума №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции учел количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека, причинение не менее 11 ударов ножом), а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшей, агрессивное поведение Губкина С.А. и показания потерпевшей ФИО16, воспринимавшей действия, осужденного как реальную угрозу своей жизни и оказавшей активное сопротивление Губкину С.А., а также действия иных лиц, препятствовавших продолжению действий осужденного и оказавших своевременную медицинскую помощь потерпевшей. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе принятие в последующем Губкиным С.А. мер к вызову скорой помощи и сотрудников полиции на влияет на квалификацию его действий, поскольку преступное посягательство пресечено вследствие активных действий потерпевшей и свидетеля ФИО10

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Губкина С.А. на убийство потерпевшей, о чем свидетельствуют как многочисленные удары ножом в область жизненно важных органов - грудной клетки, головы, так и предмет, используемый в качестве орудия преступления – нож, при этом, смерть потерпевшей не наступила по независящим от Губкина С.А. обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного, количество и локализация телесных повреждений потерпевшей дают основания утверждать, что он имел умысел именно на убийство, убедительно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции действия Губкина С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Губкина С.А. обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Губкину С.А. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений в судебном заседании; признание фактических обстоятельств по делу и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельством, отягчающим наказание Губкину С.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что перед совершением преступления Губкин С.А. употреблял алкоголь и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя до совершения преступления оказало существенное влияние на поведение осужденного и способствовало совершению преступления.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному Губкину С.А. с учетом внесенных изменением апелляционным определением наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Губкина С.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            Подпись

Судьи                                           Подписи

Копия верна

Судья