УИД 12RS0003-02-2024-002375-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-1902/2025 (№ 88-31397/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Эркенова Ю.Б.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2024 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО2 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность № от 1 января 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО- Гарантия»), в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 26 января 2022 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 7 690,34 руб., убытки - 87 234,95 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, АНО «СОДФУ».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 7 690,34 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта - 87 234,95 руб., неустойка за период с 23 февраля 2022 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 60 215,36 руб., неустойка за период с 16 апреля 2024 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 332 784,64 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 3 845,17 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб., почтовые расходы - 222 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4 603 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 г. изменено в части неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взыскано с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с 25 февраля 2022 г. по 3 октября 2024 г. в размере 73 212,04 руб., неустойка за период с 4 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 311 177,96 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 288 руб. и в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4 862,75 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков, как незаконных, полагая, что вывод суда в данной части основан на неверном применении норм права и к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения и убытков сверх суммы лимита ответственности страховщика, который по рассматриваемому страховому событию в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера ставки по депозитному вкладу за спорный период.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2022 г. по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

3 февраля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 8 февраля 2022 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по калькуляции страховщика).

14 февраля 2022 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт», заключением которого от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 59 251,22 руб., с учетом износа – 49 100 руб.

15 февраля 2022 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 49 100 руб.

1 марта 2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Данный срок возобновлен с 9 августа 2022 г.

Решением суда от 6 июля 2022 г. по делу № 2-1044/2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. отказано.

Решение финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. исполнено страховой компанией 1 августа 2022 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 г. по делу №2-2526/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., а также за период с 24 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф - 3 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы - 300 руб., почтовые расходы - 59 руб.

Согласно представленным платежным поручениям 24 января 2023 г. страховщиком осуществлена истцу выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов в размере 7 059 руб., неустойки в размере 7 000 руб., штрафа - 3 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов - 6 300 руб.

27 января 2023 г. осуществлена выплата неустойки за период с 24 сентября 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 8 610 руб. (7 000 руб. х 1% х 123 дня).

13 ноября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «Броско» от 28 февраля 2024 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 56 790,34 руб., с учетом износа составляет 46 200 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 10 апреля 2024 г. № 184, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 144 400 руб., размер утилизационной стоимости – 374,71 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1, 21 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 16.1.Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учётом износа и должен возместить ущерб, связанный с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав с учетом положения, предусмотренного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 7 690, 34 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства - 87 234, 95 руб., неустойку и штраф на сумму довзысканного страхового возмещения и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о праве истца на полное возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с неисполнением страховщиком своего обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклонив довод ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, как не влияющий на право истца на полное возмещение ущерба, отметив, что представленное истцом экспертное заключение с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Признав верным вывод суда о расчете неустойки и штрафа на сумму неисполненного страховщиком обязательства - 7 690,34 руб., определив его в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике по экспертному заключением ООО «Броско» и выплаченным страховым возмещением, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, которая в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения 3 февраля 2022 г., подлежала исчислению с 25 февраля 2022 г. (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), определив ко взысканию неустойку за период с 25 февраля 2022 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 73 212,04 руб. (7 690,34 руб. х 1% х 952 дня), за период с 4 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОАГО принимая во внимание размер взысканной неустойки и ранее выплаченной.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не установил, указав, что само по себе направление претензии по истечении полутора лет после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и ее уменьшения не является, поскольку из материалов дела усматривается, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Отклоняя доводы истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков, суд второй инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку указанный закон подлежит применению к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как пунктом 3 статьи 16.1. данного Закона предусмотрено применение санкций (штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего. Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции изменил решение суда в части размера, подлежащих взысканию с ответчика понесённых истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в большем снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно на основании представленных доказательств.

    Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

    Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость снижения неустойки до размера процента по депозитному вкладу, основанием к снижению размера неустойки принята быть не может, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО10, вывод суда об отказе во взыскании штрафа на сумму взысканных по общим правилам деликтной ответственности убытков на основании положений Закона о защите прав потребителей, основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к взаимоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как вопрос о взыскании штрафа урегулирован положениями пункта 3 статьи 16.1 названного Закона.

    Приведённые в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражают субъективное отношение сторон к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.