УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-1862/2025 (88-31357/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2024 по исковому заявлению Нуртдинова ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нуртдинова ФИО11 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Солдатенко А.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.Р. Ситдикова и автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.А. Нуртдинова.

Водители Р.Р. Ситдиков и Б.А. Нуртдинов привлечены к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что они оба двигались по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушили пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водитель Р.Р. Ситдиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.Р. Ситдикова была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

22 сентября 2023 года между САО «В СК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) №, согласно пункту 3.1 которого стороны определили размер страхового возмещения из суммы 90 690 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 345 рублей, мотивируя тем, что из представленных документов невозможно определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому выплата произведена в размере 50% согласно соглашению от 22 сентября 2023 года.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 45 345 рублей, неустойку в размере 57 134 рублей 70 копеек за период просрочки с 4 октября 2023 года по 6 февраля 2024 года, неустойку в размере 453 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, исчисляя с 7 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, взысканы в пользу Нуртдинова ФИО12 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 45 345 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 425 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 1 560 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая единственным виновником происшествия Ситдикова Р.Р. Также не согласен с распределением судом судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу четвертому п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Ситдикова и автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.А. Нуртдинова.

Гражданская ответственность Р.Р. Ситдикова при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии №

Гражданская ответственность Б.А. Нуртдинова при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии №

28 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р. Ситдиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15, частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Б. А. Нуртдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель Р.Р. Ситдиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

14 сентября 2023 года А.Р. Нуртдинов обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 сентября 2023 года между А.Р. Нуртдиновым и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исходя из суммы 90 690 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

28 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило А.Р. Нуртдинову страховое возмещение в размере 45 345 рублей.

14 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 345 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 января 2024 года № У-23-130676/5010-003 в удовлетворении требований А.Р. Нуртдинова к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела определил степень вины участников ДТП, установил вину за водителем Р.Р. Ситдиковым и взыскал доплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом суды исходили из того, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку САО «ВСК» не обладал правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников спорного ДТП привлеченных к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а вина Р.Р. Ситдикова в ДТП была установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50% от размера убытков, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных страховщику, следовало, что за причиненный вред ответственны оба водителя, участников дорожно-транспортного происшествия, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций являются правильными и соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и разъяснениям, данными в обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом были частично удовлетворены требования истца о взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг, при этом судом были учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, характер оказанных юридических услуг, характер спора и категория дела, длительность рассмотрения дела, требования соразмерности расходов и частичное удовлетворение исковых требований.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

    Председательствующий                                                                     Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                 М.Н. Бугарь

                                                                                                            М.В. Романов