УИД 03RS0005-01-2023-000425-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2363/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу К.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от    5 ноября 2024 г. по материалу № по заявлению представителя ответчика В.М.И. – М.Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску К.А.А. к В.М.И., В.И.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось указанное гражданское дело по иску К.А.А. к В.М.И., В.И.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2023 г. иск К.А.А. частично удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. указанное решение отменено, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска К.А.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         29 мая 2024 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В.М.И. обратился в суд с заявлением (c учетом дополнения) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. (представление интересов в судах трех инстанций и в связи с подачей заявления о судебных расходах) и по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября                      2024 г., с К.А.А. в пользу В.М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к ничтожности соглашений между В.М.И. и его представителем адвокатом М.Е.О., отсутствию доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, злоупотребление процессуальным правом со стороны представителя ответчика в виде неуказания в соглашении на статус адвоката, необоснованное присуждение к возмещению расходов на оплату услуг по ознакомлению представителя с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу В.М.И. указывает на законность и обоснованность обжалуемых К.А.А. судебных постановлений, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика В.М.И. при рассмотрении дела представлял М.Е.О. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде первой инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде апелляционной инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде кассационной инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей заявления по вопросу судебных расходов).

Расходы В.М.И. по оплате услуг представителя по указанным договорам составили соответственно 50 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб. и 25 000 руб., всего 155 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы составили 45 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», и с учетом исхода дела (решение суда состоялось в пользу ответчика                       В.М.И.), установленного факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере и объема оказанной ему юридической помощи пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб., в том числе, в суде первой инстанции – в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 30 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в размере 5 000 руб.; также к возмещению истцом с учетом исхода дела присуждены понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив довод истца об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек ответчика, который противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, обусловленного проведением судебных экспертиз, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 13 судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, составление возражений на кассационную жалобу истца, которая оставлена без удовлетворения, составление заявления о возмещении судебных расходов) и длительности рассмотрения дела (более 9 месяцев).

При этом суд апелляционной инстанции привел сравнение со ставками услуг адвокатов в Республике Башкортостан и отметил, что суд первой инстанции достаточно снизил размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о наличии у представителя ответчика статуса адвоката, что не отражено в договорах об оказании юридических услуг, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения поставленного вопроса, отметив, что представитель ответчика допускался судами к участию в деле на всех стадиях, факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, формальные нарушения при оформлении договоров (соглашений) с доверителем не являются основаниями для отказа в возмещении судебных издержек стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Злоупотребления правом в действиях представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим содержание направляемых в суд заявлений и основания для отложения судебного заседания. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения заявителями заявленных расходов получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных актах, указывающих на наличие актов приема-передачи денежных средств.

Доказательств того, что услуги представителем оказывались стороне ответчика бесплатно, истец, возражая удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов, не представил.

Оценка судами разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере, в судебных актах приведены.

Вопреки доводу кассационной инстанции, расходы по оплате услуг по ознакомлению представителя ответчика с материалами дела судом не присуждены, поскольку в числе оказанных услуг, учтенных при определении разумных расходов, это действие судами не перечислено (учтены лишь участие в судебных заседаниях и составление жалоб, возражений, заявлений), при этом расходы присуждены к возмещению лишь частично.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья                                   И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.