УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1863/2025 (88-31358/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Максимовой ФИО13 к Минахметову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Максимовой ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., истца Максимову О.А., ее представителя Зарипова И.Р., третье лицо Максимова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Арбузова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Минахметову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Минахметова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года Минахметов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Минахметова М.А. была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»). Гражданская ответственность Максимовой О.А. была застрахована страховым акционерным обществом ГСК «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), которое по ее обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» (далее - ООО «ЭКАФ-О») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 2 072 873 руб. 89 коп., с учетом износа – 1 256 843 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 672 873 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 030 руб. 66 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 16 564 руб. 37 коп.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 624 294 руб. 24 коп., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, не согласившись с выводами судов по результатам оценки доказательств о виновности истца в происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Минахметова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Максимова Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минахметов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Минахметова М.А. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность Максимовой О.А. была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

АО ГСК «Югория», к которому истец обратился в целях возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2023 года № 031-В, подготовленному ООО «ЭКАФ-О» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 2 072 873 руб. 89 руб., с учетом износа – 1 256 843 руб.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием стороной ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, а также величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> определением суда от 18 декабря 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка»). -

Согласно заключению эксперта Тазиева Г.Ф. названной организации от 26 февраля 2024 года № 04-025/02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 2 024 294 руб. 22 коп., с учетом износа – 1 338 353 руб. 94 коп.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Максимова Г.Н. в контексте развития обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2023 года не соответствуют пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля самого истца и отсутствии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Максимова Г.Н., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что следовал по проспекту <адрес>, по левой полосе движения со скоростью примерно 80 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с местной дороги <адрес>, пересек три полосы, перестраиваясь на крайнюю левую полосу. Применением экстренного торможения не удалось избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений Минахметова М.А. следует, что при движении по проспекту <адрес>, по крайней левой полосе движения со средней скоростью 40 - 50 км/ч, в заднюю часть автомобиля произошел удар от автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль развернуло, отбросило на разделительную полосу, на металлическое ограждение и бордюрный камень.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26 февраля 2024 года № водитель автомобиля <данные изъяты>, Максимов Г.Н. двигался по проспекту <адрес> с превышением разрешенной скорости 60 км/час. Определенная расчетная скорость его движения составляла 101,69 км/час. Игнорировав требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Максимов Г.Н. совершил наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Минахметова М.А. выехал с дороги- дублера проспекта <адрес>. Слева от автомобиля проезжая часть была свободна, помех для движения движущимся по проспекту <адрес> транспортным средствам он не создавал.

Расчетная видимость в направлении движения водителя автомобиля <данные изъяты>, была не менее 260 метров. Расчетный остановочный путь автомобиля с разрешенной скорости в 60 км/час составлял бы 62 метра, а с превышающей скоростью, на которой двигался автомобиль <данные изъяты>, на данном участке, 101,69 км/час -153 метра. С учетом расстояния возможности обнаружения препятствия в 260 метров, эксперт пришел к выводу, что при условии соблюдения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля <данные изъяты>, Максимова Г.Н. была реальная техническая возможность избежать столкновения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Минахметова М.А. нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения эксперт не усмотрел.

Суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Максимовым Г.Н. предписаний пункта пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации и отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

В обоснование своих доводов о несогласии с выводами эксперта Тазиева Г.Ф. истцом была представлена рецензия на указанное заключение, подготовленное ООО «ЭКАФ-О» 18 марта 2024 года.

Судебный эксперт по данной рецензии представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с дороги-дублера проспекта <адрес> автомобиль <данные изъяты> находился за пределами перекрестка и расстояние между автомобилями составляло не менее 260 метров. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, уже закончил выезд, встроился в поток и находился на крайней левой полосе, сзади появляется автомобиль <данные изъяты>, следующий с достаточно высокой скоростью. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, уже достаточно удален от выезда с дороги дублера и движется прямолинейно в пределах левой крайней полосы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что гражданская ответственность Минахметова М.А. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность Максимовой О.А. была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

АО ГСК «Югория», к которому истец обратился в целях возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом постановленных судами выводов об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и наличии вины истца, и с учетом того, что на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика ранее была осуществлена выплата страхового возмещения, возникает необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований вышеуказанных страховщиков по договорам ОСАГО.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, после чего, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов