УИД 16MS0028-01-2024-001569-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2087/2025 (88-31582/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Селиванова Е.Н. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-976/3/2024 по иску Селиванова Е.Н. к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 139 990 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» был направлен смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, для устранения недостатков. Также в данную посылку была вложена претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За отправку телефона была уплачена сумма в размере 543,68 рублей (446,68 + 97), данная сумма является убытками потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» вернул денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 990 рублей.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, убытки не возмещены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в пользу Селиванова Е.Н. понесенные направлением телефона в адрес ответчика убытки в размере 543,68 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по отправке смартфона в адрес ответчика) в размере 1 % в день от суммы 139 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; почтовые расходы в размере                                        67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.06.2024 г. исковые требования Селиванова Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в пользу Селиванова Е.Н. убытки, понесенные направлением телефона в адрес ответчика, в размере                   543 рубля 68 копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по отправке смартфона в адрес ответчика) в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара), начиная с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 456 рулей 32 копейки, с дальнейшим начислением в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда                          г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.06.2024 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиванова Е.Н. к ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу                         №2-4507/2023, установлено, что ОАО «Торговый дом ЦУМ» Селиванову Н.И. был продан товар <данные изъяты>, 1МЕI №, ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» вернуло денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 990 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ» был направлен спорный товар для устранения недостатков с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков.

За данное почтовое отправление истцом была уплачена сумма в размере 543,68 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446,68 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости смартфона в размере 139 990 рублей.

Как указал представитель ответчика в ранее представленных возражениях, копия рассматриваемого искового заявления о взыскании убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в суд первой инстанции с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 543,68 рублей ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения копии искового заявления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 543,68 рублей, в силу закона, не могут считаться погашением неустойки согласно статьям 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится ни к издержкам кредитора по получению исполнения, ни к процентам в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что требования истца о взыскании 543,68 рублей не относятся к убыткам, предусмотренным Законом Российской Федерации от                      7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда                                г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2025 г.