УИД 63RS0007-01-2023-001298-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1820/2025 - (88-31315/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1331/2024 по исковому заявлению Остроуховой Людмилы Ивановны к Пыц Василию Федоровичу, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Остроуховой Л.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Зюзина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Л.И. обратилась в суд с иском к Пыц В.Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.01.2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзина В.В., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В.Ф.

Гражданская ответственность Пыц В.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Пыц В.Ф., который при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение с ним.

В отношении Пыц В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 г. Пыц В.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

На основании изложенного истец Остроухова Л.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2023 г. исковые требования Остроуховой Л.И. были удовлетворены частично.

Определением суда от 30.01.2024 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению войсковой части 90600, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. исковые требования Остроуховой Л.И. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. в счет возмещения ущерба взысканы 564200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 18.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Остроуховой Л.И. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 564200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8842 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни одно из транспортных средств, являющихся участниками ДТП, не принадлежит на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения Министерству обороны Российской Федерации, доказательств обратного данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный в результате рассматриваемого события ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – водителя, управлявшего транспортным средством. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 90600, с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Кроме того, ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, указав, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено лицо, владеющее источником повышенной опасности, и соответствующее право его владения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Борисоглебского городского суда Воронежской области, истец Остроухова Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, Зюзин В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюзина В.В., и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Пыц В.Ф., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Пыц В.Ф. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.

В соответствии с постановлением от 04.02.2023 г. страховой полис у водителя Пыц В.Ф. отсутствует.

Согласно возражениям войсковой части 90600 автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 5219АВ76, принадлежит строевой группе эксплуатации, страховой полис отсутствует.

На момент ДТП Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600, согласно приказу командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны находился автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истец является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564200 руб.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение ИП ФИО6 № 517 от 26.01.2023 г., установив, что в результате виновных действий водителя Пыц В.Ф., являющегося военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца причиненного материального ущерба, а также судебных расходов. Оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом ответчиков суд не усмотрел.

Определением от 13.08.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Зюзина В.В., являющегося на момент ДТП водителем транспортного средства истца, затем привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зюзина В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, указав, что войсковая часть 90600 входит в структуру Министерства обороны Российской Федераций, но не является самостоятельным юридическим лицом; Пыц В.Ф. в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» владельцем источника повышенной опасности не являются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 90600, согласно приказа командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны находился автомобиль КАМАЗ 53501, г.р.з. №, под управлением водителя Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем и собственником автомобиля КАМАЗ 53501, г.р.з. №, при использовании которого истцу был причинен ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, а также главным распорядителем бюджетных средств, несущим ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, войсковая часть 90600 входит в структуру Министерства обороны Российской Федераций, но не является самостоятельным юридическим лицом, а водитель Пыц В.Ф. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Пыц В.Ф. либо войсковую часть 90600 подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельства дела, установленным судом.

ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, как верно отметил суд второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы принадлежность автомобиля КАМАЗ 53501, г.р.з. № Министерству обороны Российской Федерации подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, которое согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ является регистрационным документом.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина