УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1713/2025 (88-31208/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2024 по исковому заявлению Кучина ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года;

по кассационной жалобе Кучина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Долгушину К.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика Зубаирова Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать убытки в размере 107 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 600 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тихонова С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

7 августа 2023 г. истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении о страховом случае, Кучиным В.И. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 20 октября 2023 г. истец обратился с претензией выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы за составление претензии.

15 ноября 2023 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 12 768 руб. 50 коп.

22 ноября 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 730,05 руб.

29 ноября 2023 г. в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия с требованием рассчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также возместить расходы за составление претензии. 18 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 342 руб. 49 коп., за вычетом 13% налога.

Истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в связи с ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию сумма ущерба, рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам и недоплаченное страховое возмещение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года взысканы с САО «ВСК» в пользу Кучина В.И. убытки в размере 107 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 600 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей. В остальной части исковые требования Кучина В.И. оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета уродского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3 744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. изменено в части взысканного штрафа, расходов на услуги представителя.

Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кучина ФИО16 штраф в размере 16 550 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку штраф исчислен от суммы, которая была выплачена страховщиком до принятия судом иска, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие действий Тихонова С.И., управлявшего транспортным средством <адрес> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Тихоновой С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Кучина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

7 августа 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом случае Кучин В.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Стерлитамаке.

7 августа 2023 г. Кучин В.И. предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № 9401480 от 7 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 37 499 руб., с учетом износа составляет 24 730,50 руб.

22 августа 2023 г. САО «ВСК» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 24 730,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информационному письму АО «Почта России» денежный перевод в размере 24 730,50 руб., который согласно информационному письму АО «Почта России» возвращен 25 сентября 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

11 октября 2023 г. САО «ВСК» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 24 730,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

20 октября 2023 г. истец обратился с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг с приложением реквизитов банковского счета.

Согласно информационному письму АО «Почта России» денежный перевод в размере 24 730,50 руб. возвращен 13 ноября 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

14 ноября 2023 г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/74740 уведомило истца о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования в выплате расходов на оплату юридических услуг.

15 ноября 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 768 руб. 50 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

22 ноября 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 730 руб. 05 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

4 декабря 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № от 8 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 37 499 руб., с учетом износа составляет 24 730,50 руб.

14 декабря 2023 г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/82235 уведомило истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

18 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 342 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №.

12 февраля 2024 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Кучина В.И. с требованиями о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Тихомиров В.С.

Согласно заключению ИП Тихомирова В.С. от 6 марта 2024 г. № У-24- 12411/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 33 100 руб., с учетом износа 20 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 532 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12411/5010-007 от 19 марта 2024 г. в удовлетворении требований Кучина В.И. отказано по мотивам надлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ООО «Спокойные ночи» об определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 144 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 929, 931, 937, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Поскольку денежные средства в размере 107 200 руб., о взыскании которых ставит вопрос Кучин В.И. являются убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан по среднему рынку.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд принял заключение эксперта ООО «Спокойные ночи», и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 200 руб. (144 700 руб.- 37 499 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 53 600 руб. (107 200 руб./2).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но в части размер штрафа исходил из того, что заявление о наступлении страхового случая поступило 7 августа 2023 г., не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, в САО «ВСК» не исполнило обязательство по страховому возмещению, выплата страхового произведена спустя 21 день со дня подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая - 15 ноября 2023 г. Таким образом, для верного определения размера штрафа следовало исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Кучина В.И. подлежит взысканию штраф в размере 16 550 рублей (33 100 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

Ответчик оспаривает взыскание штрафа, указав о выплате страхового возмещения до принятия иска.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании штрафа является правильными.

Истцом оспаривается снижение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 7587 от 20 марта 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2024 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя согласился, не согласившись с их размером. Суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, и указал, что, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании), характер спора, с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд в нарушение требований положений ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов и взысканный судом первой инстанции (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан (представительство по гражданским делам - страховым спорам). При этом суд не указал, какие ответчиком представлены доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в части изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. в части расходов на услуги представителя и взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кучина Владимира Ивановича расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года отменить в части изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года в части расходов на услуги представителя и взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кучина ФИО17 расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов