УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1900/2025 (88-31395/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2024 по исковому заявлению Митянина ФИО11 к АО «ОСК» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Митянина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Винокурову М.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митянин В.П. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «ОСК» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков - 113 784,00 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара (в составе страхового возмещения), 178 156,45 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 50 руб. в день в качестве неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактической выплаты 5 000 руб., но не более 393 051,97 руб. в совокупности с взысканной судебным решением неустойки; 40 151,50 руб. в качестве штрафа в пользу потребителя от размера страхового возмещения, 56 892 руб. в качестве штрафа в пользу потребителя от размера убытка, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ОСК» в пользу Митянина ФИО13 в качестве возмещения причиненных убытков сумма в размере 113 784 руб., в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара сумма в размере 5 000 руб., в качестве неустойки за период с 27.06.2023 г. по день вынесения судебного решения сумму в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя от размера страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2024 г. изменено в части суммы взысканной неустойки.

Взыскана с АО «ОСК» в пользу Митянина ФИО14 неустойка с 27.07.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 174 304,48 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части штрафа, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа не имелось.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Митянин В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается правоустанавливающим документом.

22 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Митянина В.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пучайкина М.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Пучайкин М.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Митянину В.П. причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Митянина В.П. была застрахована в АО «ОСК» (полис страхования серии №), после наступления страхового случая Митянин В.П. 5 июня 2023 г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС.

АО «ОСК» признала, что данное ДТП является страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, перечислив Митянину В.П. 26.06.2023 денежные средства в размере 62 270 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, платежным поручением.

Митянин В.П., не согласившись с выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой 06.07.2023 г. обратился к АО «ОСК» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта его ТС, выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного по методике ЦБ без учета износа запчастей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023 г. по дату выдачи направления на ремонт, компенсировать расходы на оплату услуг комиссара в размере 5 000 руб.

26.07.2023 г. на счет Митянина В.П. поступили денежные средства в размере 22 413 руб., 31.07.2023 г. - в размере 6 045,03 руб., в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-91339/5010-003 Митянину В.П. в удовлетворении требований к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Требование Митянина В.П. к АО «ОСК» об организации эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с отказом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что является основанием для взыскания убытков в заявленном размере 113 784 руб. с учетом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и произведенной, в том числе в рамках рассмотрения дела, страховщиком выплатой.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг комиссара, поскольку документально подтвержденные расходы на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которая была приложена в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера неустойки ввиду необоснованного применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, исходя из размера страхового возмещения, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 80 303 рублей, произведена в добровольном порядке, с учетом представленного заключения эксперта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые применимы как к сумме неустойки, так и штрафу, судами учтены не были и суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным решение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ, вслед не привел, на основании каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2024 года в части взыскания с САО «ОСК» в пользу Митянина ФИО15 штраф в пользу потребителя от размера страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                              М.Н. Бугарь

                                                             М.В. Романов