УИД 16RS0046-01-2024-007594-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1802/2025 (№ 88-31297/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО2 (доверенность № от 1 января 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 5 апреля 2023 г., в размере 314368,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 314368,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., штраф - 30452,35 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 6343,68 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «РЕСО-Гарантия», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании со страховщика убытков основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 августа 2023 г. по вине водителя транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком № А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хендай с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО10

9 августа 2023 г. должностным лицом ГИБДД составлены протоколы о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО9 по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, ФИО10 по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

22 августа 2023 г. должностным лицом ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО10 и ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением № от 12 сентября 2023 г., принятым по жалобе ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении № № от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО9 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, по итогам которого 18 сентября 2023 г. вынесено постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4 октября 2023 г. решением должного лица ГИБДД постановление № № в отношении ФИО9 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

13 октября 2023 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 застрахована не была.

14 ноября 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.

17 ноября 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

23 ноября 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

26 декабря 2023 г. ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в размере 482068,27 руб., представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

9 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО10 страховое возмещение в размере 167 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО10 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о до взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3., 16.1., 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в пунктах 56,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО10 вправе была рассчитывать на возмещение убытков по рыночной стоимости, отметив, что экспертное заключение ИП ФИО11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было, суд обоснованно принял его в основу своего решения при определении размера убытков.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, и размер его не должен превышать лимит ответственности по ОСАГО, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, при том, что в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на страховой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом судов о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства страховщиком по страховому возмещению в натуральной форме, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как основанного на правильном применении норм права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд второй инстанции, Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия за неисполнение страховщиком указанного обязательства, в таком случае он несет ответственность по общим правилам деликтой ответственности за неисполнение обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.