УИД 43RS0003-01-2023-004121-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-1829/2025 - (88-31324/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3662/2023 по иску Лобановой С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Лобановой С. А. Дубравина М.Н., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2024 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Лобанова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование иска указала, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

          С учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 203 774,82 руб., убытки по подготовке экспертного заключения - 15 500 руб., расходы по диагностике автомобиля - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 539,74 руб.

          Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лобановой С.А. взыскано страховое возмещение 203774,82 руб., расходы за производство экспертизы 15 500 руб., расходы по диагностике 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 101887,41 руб., почтовые расходы 539,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб. Иск Лобановой С.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. оставлен без удовлетворения. С САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 6556,26 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2024 г. данное решение суда оставлено без изменения.

          Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы САО «ВСК» указало, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязанности, организовал ремонт, но истец по выданному направлению на СТОА отказался предоставлять автомобиль на ремонт. Неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 февраля 2025 г. до 14 час. 45 мин. 12 февраля 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 22 марта 2023 г. в результате ДТП по вине водителя Шишука М.Д., автомобилю марки Kia Picanto, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

29 марта 2023 г. САО «ВСК» получено заявление Лобановой С.А. в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая.

3 апреля 2023 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства. Автомобиль предоставлен для осмотра водителем Лобановым И.А. (сыном истца), подписавшим акт.

Согласно экспертного заключения от 5 апреля 2023 г., подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа 94 900 руб.

В п.4.3 заявления о наступлении страхового случая Лобанова С.А. просила результаты осмотра предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

13 апреля 2023 г. САО «ВСК» послало Лобановой С.А. СМС уведомление о согласованной стоимости ремонта на сумму 157 235 руб.

Извещений о готовности документов для ознакомления Лобановой С.А. страховой компанией не направлялось.

17 апреля 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и о наличии спора между страховщиком и потерпевшим относительно видимых повреждений и размера страхового возмещения, проведения независимой технической экспертизы.

26 апреля 2023 г. Лобановой С.А. почтой получено направление на ремонт, датированное 13 апреля 2023 г.

15 мая 2023 г. страховая компания в ответе на обращение от 17 апреля 2023 г. указала, что Лобановой С.А. выдано направление на ремонт, сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия являются предварительными, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС, дополнительный осмотр не требуется.

24 мая 2023 г. представитель Лобановой С.А. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал на несогласие с перечнем повреждений и требованием проведения независимой технической экспертизы. В обоснование требования приложил заключение эксперта ООО «Лига», согласно которому автомобиль истца получил в рассматриваемом ДТП значительно больший перечень видимых повреждений, чем указано в акте от 3 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 700 руб., без учета износа 246 200 руб.

15 июня 2023 г. по результатам рассмотрения заявления от страховой компании направлен отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2023 г. требования обращения истца оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный посчитал, что, поскольку акт осмотра от 3 апреля 2023 г. был подписан Лобановой С.А. без замечаний, в отношении каких именно повреждений финансовой организацией ей отказано в ремонтных воздействиях, заявителем не указано. Из экспертных заключений, подготовленных как по инициативе финансовой организации, так и заявителя, следует, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает 398 200 руб., то обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, соответственно, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Лига», и взыскал с САО «ВСК» в пользу Лобановой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203774,82 руб., определенную по Единой методике без учета износа, удовлетворив иск в пределах заявленных требований. Суд также взыскал с САО «ВСК» в пользу Лобановой С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод финансового уполномоченного о том, что акт подписан заявителем без замечаний, противоречит материалам дела. Заявитель Лобанова С.А. при составлении акта не присутствовала. Потерпевшая не является специалистом-автотехником (может не знать наименования деталей), вправе ознакомиться с результатами осмотра, после чего в разумный срок заявить о своих возражениях, что и было сделано Лобановой С.А.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Лобанова С.А. не была согласна с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля 3 апреля 2023 г., просила провести независимую техническую экспертизу (заявления от 17 апреля 2023 г., 24 мая 2023 г.). Однако страховщиком безотносительно к этому выдано направление от 13 апреля 2023 г. на СТОА ИП Петухов В.А., в котором указано, что осуществление ремонта должно проводиться в соответствии со сметой. Согласно пояснениям ответчика, направление выдано согласно повреждениям, указанным в акте от 3 апреля 2023 г.

Следовательно, ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту. В направлении на ремонт, выданном страховой компанией, перечислены не все возникшие в результате ДТП видимые повреждения. Указанное следует из экспертного заключения ООО «Лига», подтверждено допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапиным Ю.Н., проводившим осмотр и фиксацию видимых повреждений, составившим независимую экспертизу, пояснившим, что повреждения им зафиксированы только видимые и полученные в рассматриваемом ДТП, поскольку располагались в месте удара при ДТП и были свежими.

         Отклоняя ссылку ответчика о том, что Лобанова С.А. просила выдать направление на ремонт к дилеру, что с учетом года выпуска ее автомобиля, не предусмотрено, а также необоснованно требовала указать в направлении все повреждения и ремонтные воздействия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО «ВСК» как профессиональный участник рынка страховых услуг имело возможность разъяснить заявителю положения законодательства и во исполнение законных требований заявителя организовать проведение независимой технической экспертизы, на основании данных которой выдать направление на ремонт.

         На доводы страховщика что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему направления на ремонт, со ссылкой на п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, суд апелляционной инстанции указал, что, они основаны на неверном толковании норм права. Из буквального толкования нормы следует, что речь идет о направлении на независимую техническую экспертизу, а не о направлении на ремонт. ИП Петухов В.А., на СТОА которого страховой компанией было выдано направление на ремонт, полномочий на проведение независимой технической экспертизы не имеет. При этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

         Признавая не состоятельными доводы ответчика о том, что перечень повреждений и стоимость ремонта, содержащиеся в направлении, являются предварительными, могут быть скорректированы после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не согласуются с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без учета стоимости всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

         Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции указал, что факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной экспертизы в материалах дела не имеется.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

         В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

         Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

         Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

         Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

             В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Л.Б. Бочков

Судьи                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                         Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.