16RS0046-01-2022-018099-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1770/2025

(№ 88-31265/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-920/2023 по иску Фарахутдинова Азата Марсовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о страхового возмещения по кассационной жалобе Фарахутдинова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Фарахутдинова А.М. и его представителя Марихиной О.Н. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарахутдинов А.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла в размере 400 000 руб., мотокуртки и телефона в размере 74 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фарахутдинова А.М. страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фарахутдинова А.М. страховое возмещение в связи с причинением вреда мотокуртке и телефону в размере 47 478 руб., штраф в размере 23 739 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 2 июля 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Хайруллина Д.И. и мотоцикла БМВ под управлением Фарахутдинова А.М.

В результате чего были повреждены имущество истца Фарахутдинова А.М. - мобильный телефон IPhone SE и мотокуртка Icon, а также принадлежавший Фарахутдинову Б.А. мотоцикл БМВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2020 г. Хайруллин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Фарахутдинова А.М. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым в осуществлении страхового возмещения отказано.

24 августа 2020 г. между собственником мотоцикла Фарахутдиновым Б.А. и Фарахутдиновым А.М. заключён договор цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение страхового возмещения по факту повреждения мотоцикла.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Фарахутдинова Б.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением повреждений мотоциклу отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия.

3 августа 2022 г. Фарахутдинов А.М. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотокуртки и телефона.

Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», подготовленному по заданию страховой компании, величина восстановительных расходов составляет без учёта износа 47 478 руб. (ремонт телефона – 3 618 руб., стоимость куртки – 43 860 руб.), с учётом износа – 33 664 руб. (ремонт телефона - 2 962,80 руб., стоимость куртки – 30 702 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - мотокуртке и телефону отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства – мотоцикла, обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Коллегия оценки и экспертизы», повреждения мотоцикла БМВ не противоречат обстоятельствам происшествия от 2 июля 2020 г. и могли быть получены в данном событии. Общая стоимость устранения повреждений составляет с учётом износа 518 200 руб., без учёта износа - 839 500 руб.

После ознакомления с результатами указанной экспертизы 9 ноября 2023 г. истцовой стороной предъявленные требования уточнены, заявлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением принадлежавшего Фарахутдинову Б.А. мотоцикла БМВ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований закона не исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежавшего Фарахутдинову Б.А. мотоцикла БМВ, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по факту повреждения принадлежавших истцу Фарахутдинову А.М. телефона и мотокуртки, мотивировав свои выводы в этой части уже принятым решением о взыскании страхового возмещения по спорному происшествию в размере предельной страховой суммы (400 000 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового постановления в приведённой формулировке, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», посчитал установленным, что срок для обращения в суд за разрешением спора при несогласии потребителя (лица, приобретшего право требования) с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании страхового возмещения, истёк.

Вместе с тем, как отразил суд второй инстанции, по данному гражданскому делу Фарахутдинов А.М. в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения обратился за пределами такого срока, и указанный срок судом не восстанавливался.

При этом определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 января 2022 г. Фарахутдинову А.М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и исковое заявление к Хайруллину Д.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба возвращено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала возможным исковое заявление Фарахутдинова А.М. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по факту повреждения мотоцикла БМВ в размере 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Одновременно с этим судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 478 руб. ввиду наступления страхового случая, повлёкшего повреждение телефона и мотокуртки, также присудив в его пользу штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учётом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 поименованного закона (в применимой редакции) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведённой правовой нормы и указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель (цессионарий) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу этого решения. В случае, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, а исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанций, установив, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту повреждения мотоцикла Фарахутдиновым А.М. заявлены в суд с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 названного закона, пришёл к выводу об отмене решения суда и оставлении иска в данной части без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 этого кодекса.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции о частичном оставлении иска без рассмотрения, ссылается на то, что в данном случае управомоченным лицом был в установленном порядке соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, в то время как решение последнего получено не было.

Однако этот довод не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку иск оставлен судом второй инстанции в данной части без рассмотрения не по мотиву несоблюдения претензионного порядка, а по иному основанию - вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу изложенного не может рассматриваться в качестве повода к отмене оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что результатами проведённой по делу экспертизы подтверждено повреждение мотоцикла в столкновении и размер причинённого в связи с этим ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы этих доводов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарахутдинова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.