УИД 73RS0001-01-2024-002174-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1833/2025 - (88-31328/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2074/2024 по исковому заявлению Котельникова Валерия Александровича к Соколовой Анне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Соколовой А.Е. – Солдатова В.И., действующего на основании доверенности от 22.04.2024 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. обратился в суд с иском к Соколовой А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» (далее – ООО «УК «ЭКОДОМ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.02.2024 г. произошел пролив его квартиры по вине ответчика Соколовой А.Е., которая является собственником квартиры № 26, расположенной этажом выше. Пролив произошел по причине халатного отношения ответчика к имуществу (батарее), расположенному в её квартире. В результате пролива размер причиненного ущерба составил 210000 руб., что подтверждается отчетом ФИО7 №16/02/24Н от 20.03.2024 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 210000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5306 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области), ООО «Спецремстрой» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2024 г. исковые требования Котельникова В.А. к Соколовой А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Соколовой А.Е. в пользу Котельникова В.А. взысканы в возмещение ущерба 220816 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5408 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЭКОДОМ» о возмещении материального ущерба отказано. С Соколовой А.Е. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Соколовой А.Е. – Солдатова В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколова А.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельникова В.А. к Соколовой А.Е. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу в связи с установкой на нем запирающего устройства. Не оспаривает, что радиатор отопления в ее квартире, течь в котором послужила причиной пролива, оснащен устройством отключения от системы отопления без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления. Между тем, обращает внимание суда на то, что дом построен в 1938 году и до 2016 года система отопления была смонтирована без запорной арматуры на обогревающих элементах, которые относились к общему имуществу многоквартирного дома. Запирающие устройства на отопительных элементах в квартире были установлены в связи с проведением работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома и за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества. Выражает несогласие с выводами судов о том, что пролив произошел после истечения гарантийного срока в сентябре 2022 года. В договоре был указан гарантийный срок 5,5 лет только на выполненные работы, в то время как для оборудования действовал срок, установленный изготовителем. Компания РИФ АР установила гарантийный срок на радиаторы 10 лет при соблюдении условий монтажа и эксплуатации, срок службы радиаторов составляет 25 лет с момента установки. Полагает, что ООО «УК «ЭКОДОМ» не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению периодических осмотров системы отопления, что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в течи прибора отопления и затоплении квартиры истца.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель ответчика Соколовой А.Е. – Солдатов В.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что радиатор, в результате прорыва которого был причин ущерб истцу, отапливает одно помещение в квартире ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Котельников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Соколова А.Е. является собственником квартиры № 26 в указанном многоквартирном доме.

14.02.2024 г. в квартире истца произошел пролив, о чем составлен акт от 20.02.2024 г., согласно которого пролив квартиры истца произошел по причине течи радиатора отопления после запорной арматуры в квартире <адрес>

Непосредственно причина пролива сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2024 г. № 063/035-2024, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО10, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива 14.02.2024 г., составляет на день проведения судебной экспертизы 220816 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ущерб причинен истцу в результате течи радиатора отопления в квартире ответчика Соколовой А.Е., данный радиатор отопления находится в квартире ответчика Соколовой А.Е., обслуживает исключительно ее жилое помещение и оснащен отключающим устройством, позволяющим отключить отопительный прибор (радиатор) от системы отопления без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, пришел к выводу, что указанный радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, возложив на ответчика как собственника жилого помещения ответственность за причиненный истцу в результате пролива его помещения вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как было установлено судами и не оспаривалось ответчиком, радиатор отопления, в результате прорыва которого истцу был причин ущерб, отапливает одно помещение в квартире истца, имеет отключающее устройство, место прорыва расположено после отключающего устройства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника вышерасположенной квартиры Соколову А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения капитального ремонта в 2016 г. система отопления была переоборудована и переустроена в результате капитального ремонта многоквартирного дома, вследствие чего на радиаторе отопления установлено отключающее устройство, как правильно отметил суд второй инстанции, не свидетельствует о сохранении обогревательных элементов в составе общего имущества многоквартирного дома. Выполненные работы по капитальному ремонту, в том числе по переоборудованию системы отопления, были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме. Оснований полагать, что на проведение замены системы отопления отсутствовало их согласие, не имеется. Каких - либо доказательств передачи отопительных элементов, расположенных после отключающего устройства, на содержание ООО «УК «ЭКОДОМ» в материалы дела не представлено. Работы по проведению капитального ремонта допускают отступления от первоначального проекта дома с целью улучшения качественных характеристик многоквартирного дома. Кроме того, как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту дома были окончены в 2017 г., тогда как право собственности Соколовой А.Е. на квартиру было зарегистрировано 29.04.2019 г.

Иные доводы жалобы на ответственность изготовителя радиатора отопления и исполнителя услуги по капитальному ремонту также подлежат отклонению.

Так, договором подряда, заключенным между Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области и ООО «Спецремстрой», на проведение капитального ремонта № 15/15-1 установлен гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы 5,5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. С учетом акта приемки и ввода в эксплуатацию от 09.03.2017 г. гарантийный срок истек в сентябре 2022 года, тогда как затопление квартиры истца произошло 20.02.2024 г.

Завод изготовитель радиаторов при проведении подрядчиком капитального ремонта предоставлял действовавший на тот момент сертификат соответствия № со сроком действия с 13.05.2014 г. по 12.05.2016 г., в котором не предусматривался гарантийный срок службы 10 лет (т.2 л.д. 147-148).

Поскольку радиатор отопления, в котором произошло течь, является имуществом собственника помещения Соколовой А.Е. и не относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника помещения, который ненадлежащим образом содержал свое имущество соответствует требованиям действующего законодательства.

Тот или иной гарантийный срок на радиатор отопления, наличие претензий Соколовой А.Е. к качеству радиатора, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему и безопасному для третьих лиц содержанию принадлежащего ей имущества, но не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования к изготовителю прибора отопления.

Доводы кассационной жалобы в целом дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина