ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0013-01-2024-001854-12

№ 88а-1873/2025 (88а-31368/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 декабря 2024 года кассационную жалобу Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1152/2024 по административному исковому заявлению Никифорова Егора Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Шамшутдиновой И.А,, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 января 2024 года ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено постановление № о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 февраля 2024 года указанное постановление от 10 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба Никифорова Е.Б. – без удовлетворения.

25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Шамшутдиновой И.А. возбуждено исполнительное производство № 120238/24/02023-ИП о взыскании с Никифорова Е.Б. административного штрафа в размере 800 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 марта 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Озон Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк».

В тот же день, 26 марта 2024 года Никифоров Е.Б. посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невступлением в законную силу постановления от 10 января 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамшутдиновой И.А. от 26 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение прав, Никифоров Е.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства; арест счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Озон Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, постановление о наложении административного штрафа в законную силу не вступило.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2024 года, Никифоров Е.Б. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 1 статьи 13, частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе содержало дату вступления его в законную силу (21 января 2024 года), дату неоплаченного административного штрафа (21 марта 2024 года), наличия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства ввиду его размещения 25 марта 2024 года в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочтение пользователем 26 марта 2024 года в 09:32:23, принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в соответствии с требованиями закона, надлежащем рассмотрении ходатайства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

При этом суды учли правовые позиции, закрепленные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Довод кассационной жалобы об имеющихся противоречиях даты вступления в законную силу постановления от 10 января 2024 года № о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем выяснение даты вручения или получения копии постановления от 10 января 2024 года не является юридически значимым обстоятельством относительно рассматриваемых административных исковых требований, а подлежит выяснению в рамках рассмотрения жалобы Никифорова Е.Б. на указанное постановление, поданной в Альметьевский городской суд Республики Татарстан (УИД 16RS0036-01-2024-002538-05).

Более того, прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания осуществляется должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в случае его отмены в порядке, предусмотренном статьей 31.7 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, наложение ареста само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку применение к должнику обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 26 марта 2024 года, обращение в суд последовало 15 апреля 2024 года.

Довод подателя кассационной жалобы о неверности указанного вывода в связи с тем, что он узнал о возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2024 года при случайном посещении федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», также не служит основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку выводы о пропуске срока явились не единственным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Е.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: