ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 18RS0013-01-2024-000727-11 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, связанные с ненадлежащими условиями содержания |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Орлова Ирина Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 18 - Удмуртская Республика |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Завьяловский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2а-1482/2024 |
Дата решения первой инстанции | 24.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Гараева Наталья Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:15 | №7006 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике | 24.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Пономарев Дмитрий Вячеславович | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | УФСИН по УР | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФСИН России |
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 18RS0013-01-2024-000727-11
№ 88а-1872/2025 (88а-31367/2024)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2025 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А.,
судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 декабря 2024 года кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1482/2024 по административному исковому заявлению Пономарева Дмитрия Вячеславовича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России по доверенности Полонянкиной С.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пономарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее – ИК-7), выразившихся в отказе в выдаче вещевого довольствия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 200 000 руб., указывая, что он отбывал наказание в ИК-7 с сентября 2019 года по 8 апреля 2024 года. По прибытии в колонию ему было отказано в выдаче: белья нательного, кружки, ложки, тапочек, пантолет литьевых, а также не произведена замена вещей, срок носки которых истек: головной убор летний – с сентября 2022 года, головной убор зимний – с сентября 2022 года, майка – с ноября 2021 года, трусы – с ноября 2021 года, носки – с ноября 2021 года, носки теплые – с ноября 2021 года, рукавицы утепленные – с ноября 2021 года, полуботинки летние – с сентября 2021 года, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ИК-7, выразившееся в необеспечении Пономарева Д.В. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в части необеспечения вещевым довольствием – пантолетами литьевыми, тапочками, в период с 27 сентября 2019 года по 8 апреля 2024 года.
С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пономарева Д.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2024 года, ИК-7 просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Автор кассационной жалобы указывает на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, в частности отсутствие последствий и нарушения прав осужденного, поскольку в силу закона Пономарев Д.В. является лицом, обязанным возместить расходы по его содержанию, в том числе по выдаче вещевого довольствия, в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 430 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110. Альтернативным правом на приобретение вещевого имущества за счет собственных средств осужденный не воспользовался, при рассмотрении дела им подтверждено, что тапочки у него были.
Считает, что несмотря на отсутствие на складе нового вещевого имущества, в действиях администрации учреждения нет незаконного бездействия, поскольку учреждением предприняты необходимые меры, направленные на выделение дополнительных лимитов, однако по независящим от учреждения причинам необходимых вещей на момент обращения осужденного на складе учреждения не имелось. Отделом коммунального бытового, интендантского обеспечения ИК-7 неоднократно направлялись заявки о выделении вещевого и материально-бытового обеспечения, при этом с момента прибытия Пономарева Д.В. и до его освобождения данное вещевое имущество не поступало.
Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2024 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Нарушения такого характера допущены судебными инстанциями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пономарев Д.В. осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 19 июня 2019 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.
27 сентября 2019 года Пономарев Д.В. прибыл в ИК-7, освобожден 8 апреля 2024 года в связи с отбытием срока наказания.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении Пономареву Д.В. выданы следующие предметы вещевого довольствия:
- брюки утепленные - 1 шт. (1 ноября 2019 года);
- свитер трикотажный – 1 шт., белье нательное теплое – 1 комплект, майка – 2 шт. (13 декабря 2019 года);
- белье нательное теплое - 1 комплект, майка – 1 шт., трусы – 2 шт., носки хлопчатобумажные – 4 пары, носки полушерстяные – 2 пары, рукавицы утепленные – 1 пара (16 ноября 2020 года);
- куртка утепленная – 1 шт., костюм – 2 шт., сорочка верхняя – 2 шт., ботинки комбинированные – 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние – 1 пара (28 октября 2022 года).
Согласно журналам учета жалоб и заявлений граждан и осужденных, в период с 10 сентября 2019 года по 27 апреля 2024 года письменные обращения от осужденного Пономарева Д.В. по вопросам выдачи кружки, ложки, тапочек, а также литьевых пантолет в адрес администрации учреждения не поступали.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 227.1 КАС РФ, статьями 10, 12.1, частью 4 статьи 82, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, исходил из обеспечения Пономарева Д.В. вещами, срок носки которых истек, а также выдачи столовых приборов, указав, что обозначенные вещи выдавались административному истцу в период отбывания наказания, а в последующем с письменным заявлением о замене вещей последний к администрации исправительного учреждения не обращался, выдача столовых приборов осужденным вне времени приема пищи действующим законодательством не предусмотрена.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении пантолетами литьевыми в количестве 1 пары и тапочками в количестве 1 пары, судебные инстанции исходили из допущенного нарушения требований законодательства, явившегося достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, исходил из того, что компенсация в размере 5 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Применительно к указанным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о признании незаконными условий содержания подлежат удовлетворению только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ для разрешения вопроса о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение положений Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216, уклонился от выяснения обстоятельств нарушения прав осужденного ввиду необеспечения пантолетами литьевыми в количестве 1 пары и тапочками в количестве 1 пары, а также последствий оспариваемых действий (бездействия) относительно санитарно-бытового обеспечения осужденного при содержании в исправительном учреждении, их существенности применительно к объяснениям административного истца, полученных в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2024 года, о том, что пантолеты литьевые ему были переданы родственниками, проверки данных обстоятельств, в то время как установление данных обстоятельств имело юридическое значение.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.
При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 308 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
В силу пункта 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Допущенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, постановлены с нарушением норм процессуального права.
В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года отменить.
Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
