ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0047-01-2023-006483-84

№ 88а-1871/2025 (88а-31366/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 декабря 2024 года кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по административному делу № 2а-890/2024 по административному исковому заявлению Васильева Михаила Алексеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее – СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее – СИЗО-2), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Старостина П.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в сумме 3 150 000 руб., указывая, что с 9 июля 2017 года по 30 июля 2018 года он содержался в СИЗО-1 и СИЗО-2, где не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно: переполненность камер, в связи с чем у административного истца периодически отсутствовало спальное место, ненадлежащее освящение и вентиляция, выдаваемое постельное белье было в непригодном состоянии, медицинская помощь практически не оказывалась, досуг заключенных не был организован.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия СИЗО-1 и СИЗО-2, выразившиеся в нарушении условий содержания Васильева М.А. в указанных исправительных учреждениях в части превышения лимита заполняемости камер. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева М.А. взыскана компенсация в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2024 года, административные ответчики просят отменить судебные акты по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывают на пропуск срока административным истцом срока на обращение в суд, отсутствие доказательств причинения административному истцу нравственных страданий. Считают, что размер компенсации чрезмерно завышен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, исходя из содержания части 2 статьи 329 КАС РФ, вправе проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы по настоящему административному делу не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Васильев М.А. содержался под стражей в камере № 7 площадью 26 кв.м, рассчитанной на содержание 6 человек, оборудованной 5 двухъярусными кроватями для размещения 12 человек; в камере № 88 площадью 27,9 кв.м, рассчитанной на содержание 6 человек, оборудованной 4 двухъярусными кроватями для размещения 8 человек, СИЗО-1 в период с 7 августа 2017 года по 30 июля 2018 года (в указанный период времени неоднократно этапировался в ИВС по Кукморскому району Республики Татарстан); в камере № 10 площадью 35,8 кв.м СИЗО-2, рассчитанной на содержание 8 человек, оборудованной 6 двухъярусными кроватями для размещения 12 человек в период с 9 по 25 июля 2017 года, с 19 августа по 11 сентября 2019 года, с 11 октября по 6 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ, статьей 21, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 40, 42, 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), разъяснениями, данными в пунктах 2, 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в следственных изоляторах, выразившемся в превышении в течении 56 дней лимита заполняемости камер, в которые он был помещен, и недоказанности допущенных следственным изолятором иных нарушений прав Васильева М.А. в период его нахождения под стражей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева М.А. за нарушение условий содержания под стражей в размере 7 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков при не опровергнутых данных о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в части обеспечения его минимальной санитарной площадью на одного подозреваемого (обвиняемого) в размере 4 кв.м, а также не обеспечении в определенный период индивидуальным спальным местом из-за переполненности, с очевидностью свидетельствующие о нарушении прав административного истца, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

Данные факты в судебных инстанциях не оспаривались стороной административных ответчиков, а их доводы об обстоятельствах, восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенных (оборудование прогулочных двориков следственного изолятора спортинвенатрем), судами учитывались, но достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении требований объективно не являлись.

Правильность вывода судов о частичном удовлетворении требований, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку судебные инстанции учли как характер и продолжительность нарушений условий содержания, так и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Васильев М.А. содержался в следственных изоляторах неоднократно, краткосрочными периодами в промежутке времени с 9 июля 2017 года по 30 июля 2018 года, продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, обращение в суд последовало 19 декабря 2023 года.

Обстоятельства нахождения административного истца в местах лишения свободы на момент обращения в суд судебными инстанциями правомерно признано уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд правомерно признаны несостоятельными.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы об отсутствии оснований для компенсации, в том числе о пропуске административным истцом срока обращения в суд, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: