УИД16RS0039-01-2023-001527-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-1831/2025 (88-31326/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2025 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Заинскому району на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-64/2024 по иску Самигуллина З. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Ахметьярову Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Самигуллина Зуфара Нурисламовича Бочкаревой А.Н., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 г., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самигуллин З.Н. обратился в суд с иском к Ахметьярову Э.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении причиненных убытков.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. исковые требования Самигуллина З.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самигуллина З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей. В остальной части исковых требований Самигуллина З.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Самигуллина З.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Ахметьярову Э. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Возвращена Самигуллину З. Н. из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления о на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право явления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за опасным ведением работ.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные Ява либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. Ахметьяров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 3 марта 2023 г. установлено, что Ахметьяров Э.В. 12 августа 2022 г., в 03 часа 05 минут, на <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан», в нарушение пунктов 1,3,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самигуллина З.Н., который следовал во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло Самигуллин З.Н. получил телесное повреждение в виде перелома грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 16 от 16 января 2023 г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ахметьярова Э.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5-5/2023) следует, что у Самигуллина З.Н. имелось телесное повреждение в виде перелома грудины, консолидирующего перелома передних отрезков 3-4-5 ребер справа, что причинило средней степени тяжести вред здоровью, т.к. повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар.

Согласно ответу отдела МВД России по Заинскому району, Ахметьяров Э.В. проходит службу в органах внутренних дел с 12 августа 2019 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Заинскому району с 11 августа 2023 г. по настоящее время. Службу проходит по бессрочному контракту. Ахметьяров Э.В. с 11 августа 2022 г. с 07.00 часов утра по 12 августа 2022 г. по 07.00 часов утра находился на суточном дежурстве. 12 августа 2022 г. в 03 часа 05 минут находился на службе в присвоенной форме одежды с табельным оружием.

В материалы дела представлены приказы о приеме Ахметьярова Э.В. на службу в орган внутренних дел, табеля учета рабочего времени, трудовой договор.

Согласно справке отдела МВД России по Заинскому району от 5 апреля 2024 г. № 1458 Ахметьяров Э.В. получает денежное довольствие за период с 12 августа 2022 г. и по настоящее время из средств федерального бюджета Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчиков.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником отдела МВД России по Заинскому району Гизатуллиным И.Р. следует, что служебная автомашина Лада 212140 государственный регистрационный знак № закреплена за участковым уполномоченным отдела МВД России по Заинскому району Ахметьяровым Э.В. на основании приказа МВД по РТ от 28 июля 2022 г. № 486. Указанной служебной проверкой установлен факт совершения Ахметьяровым Э.В. названного ДТП на служебной автомашине и во время исполнения им своих служебных обязанностей.

Разрешая заявленные Самигуллиным З.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1068, пунктом 1 ст.ст. 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, как работодателя ответчика Ахметьярова Э.В., состоящего на службе в МВД России по Заинскому району, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 270 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не доказан факт причинения истцу морального вреда, является несостоятельным, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика заключением экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 16 января 2023 г. № 16, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ахметьярова Э.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5-5/2023), отвечая на вопрос о давности причинения телесных повреждений Самигуллина З.Н. экспертом сделан вывод о возможности их получения в срок, указанный в определении, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел выплаченное истцу страховое возмещение, не опровергает правильность выводов суда о праве истца на возмещение морального вреда. Размер полученного истцом страхового возмещения на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере именно 270 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Заинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                               М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 г.