УИД 43RS0003-01-2024-001523-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1647/2025 - (88-31141/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1464/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Веснину Дмитрию Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сенин А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Веснину Д.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Веснина Д.Л., транспортному средству Адеяновой Н.И. причинены механические повреждения, права требования возмещения указанных убытков перешли к истцу. Ответчик не исполнил обязательства по направлению потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Между Адеяновой Н.И. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключен договор о возмещении убытков от 22.11.2023 г. №, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 41100 руб., неустойку на 50500 руб. страхового возмещения за период с 08.11.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 54035 руб., неустойку на 41100 руб. страхового возмещения за период с 08.11.2023 г. по 07.03.2024 г. с начислением неустойки в указанной части по день фактического исполнения обязательства в размере 49731 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 339,5 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 176200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6680,66 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адеянова Н.И., Веснина Е.Л.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.05.2024 г. исковые требования ИП Сенина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А.П. взысканы страховое возмещение в сумме 41100 руб., неустойка за период с 08.11.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере 103766 руб., убытки в размере 176200 руб., расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 339,50 руб. и 6680,66 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 41100 руб., по ставке 1 % в день за период с 08.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 296234 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Веснину Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтено, что 16.10.2023 г. с Адеяновой Н.И. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учетом износа. При заключении указанного соглашения Адеянова Н.И. располагала полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, действуя разумно, осознанно, без принуждения собственноручно подписана соглашение о страховой выплате. Данное соглашение расторгнуто не было, в судебном порядке не оспаривалось. Действующее законодательство не позволяет в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Полагает, что страховщик на основании достигнутого между сторонами соглашения исполнило свои обязательства, осуществив страховую выплату на представленные реквизиты. При этом последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме и не свидетельствует о расторжении соглашения. Кроме того, считает, что действия ответчика по получению сведений о СТОА, на которых истец согласен произвести ремонт своего транспортного средства не свидетельствует о согласии страховщика организовать ремонт. В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры, возможна с письменного согласия страховщика. При этом истец на предложение страховщика указать данные такой СТОА, не ответил, в связи с чем само по себе предложение страховщика представить данные об иных СТОА не свидетельствует о нарушении прав истца фактом исполнения страховщиком заключенного с ним соглашения. Также отмечает, что в связи с заключенным Адеяновой Н.И. соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о получении возмещения в денежной форме, к индивидуальному предпринимателю Сенину А.П. перешло право требования страхового возмещения со страховщика в денежной форме с учетом износа.

До судебного заседания от представителя истца индивидуального предпринимателя Сенина А.П. – Ситниковой А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения, просит решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.05.2024 г. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Также от истца индивидуального предпринимателя Сенина А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 г. в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Веснина Д.Л., и принадлежащего Адеяновой Н.И. автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Адеяновой Н.И. причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Веснин Д.Л.

16.10.2023 г. Адеянова Н.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.10.2023 г. Адеянова Н.И. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОА.

25.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126000 руб.

Между Адеяновой Н.И. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключен договор о возмещении убытков от 22.11.2023 г. №, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано 50500 руб. счет выплаты страхового возмещения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, изменив в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа (176500 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (217600 руб.), также определенной по Единой методике, что составляет 41100 руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта автомобиля (393800 руб.) и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике, в рамках договора ОСАГО (217600 руб.) в размере 176200 руб. (393800-217600).

Установив, что доплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 50500 руб., по решению финансового уполномоченного от 19.02.2024 г. осуществлена страховщиком истцу с нарушением установленного законом сроков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54035 руб., исходя из расчета: 50500 руб. х 1 % х 107дн. просрочки (период просрочки с 08.11.2023 г. по 22.02.2024 г.). С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 41100 руб., которую ответчик не исполнил, суд также взыскал неустойку в размере 49731 руб., из расчета: 41100 руб. х 1 % х 121 дн. просрочки (период просрочки (с 08.11.2023 г. по 07.03.2024 г.) и далее, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 41100 руб., но не более чем в сумме 296234 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., которые являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также почтовые расходы в размере 339,50 руб. и государственную пошлину в размере 6680,66 руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом "ж" "пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Из заявления о наступлении страхового случая, поданного потерпевшим страховщику, следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день, 16.10.2023 г., между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

20.10.2023 г., т.е. до выплаты ответчиком страхового возмещения, Адеянова Н.И. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОА, которое поступило страховщику также 20.10.2023 г.

25.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126000 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа на основании заключения страховщика.

Из ответа страховщика на претензию следует, что страховщик не имеет договоров с СТОА, отвечающими предъявляемым требованиям по организации ремонта в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что потерпевший до выплаты ему страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения выразил свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО имеет приоритет и о которой потерпевший указывал в первоначальном своем заявлении о наступлении страхового случая, суды правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и наличии у истца в связи с этим права на возмещение убытков, которые определяются по рыночным ценам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, отсутствии оснований для взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина