УИД 43RS0002-01-2023-000684-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1681/2025 (№ 88-31176/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А. А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 272,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, причиненного преступлением, начиная с 6 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 106,36 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Как уставлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2012 г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 1000 000 руб. на срок 2-3 месяца под 2 % в месяц с предупреждением о возврате за 2-3 недели, о чем составлена расписка.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, требование осталось не исполнено.

По заявлению ФИО1 25 июля 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2, действуя умышленно в целях личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период с 12 часов 30 сентября 2012 г. по 22 час 7 декабря 2012 г. совершил хищение денежных средств потерпевших ФИО1 и ФИО7 на свою предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим строительством и продажей коттеджей, в общей сумме 2 000 000 руб., что является крупным размером хищения. Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что у него ухудшилось здоровье, поскольку в ходе расследования уголовного дела вскрывались обстоятельства обмана истца ФИО2, который являлся его другом, он был госпитализирован, 7 января 2019 г. на фоне нервных переживаний случился инфаркт миокарда, ему была проведена операция на сердце. При ознакомлении с материалами дела в феврале – марте 2019 г. здоровье ухудшилось, была проведена повторная операция на сердце, в марте 2019 г. истец вновь проходил лечение в больнице. В результате преступных действий ответчика здоровье истца было подорвано, установлена третья группа инвалидности. В 2022 г. из-за нервных стрессов от преступных действий ответчика вновь случился инфаркт миокарда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанными на неверном толковании положений материального закона и разъяснений о его применении, данных в пунктах 1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела медицинские документы, в том числе историю болезни КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», историю болезни КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», выписки из амбулаторной карты, выписные эпикризы, листы нетрудоспособности КОГКБУЗ «БСМП», справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» об установлении третьей группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, исходя из доказанности истцом ухудшения состояния его здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, стрессовое состояние, ухудшение здоровья истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учётом требований разумности и справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон в размере 100 000 руб., отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные вывод основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции правильно применено вышеприведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приведены мотивы, по которым суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца. При этом судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассатора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.