18RS0001-01-2023-001546-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1674/2025

(88-31169/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                          № 2-332/2024 по иску Заводчикова Петра Климентьевича к Азиатуллину Фархаду Мамиржановичу, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально Заводчиков П.К. обратился в суд с исковым заявлением к Азиатуллину Ф.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 196 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2021 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda CX5 и автомобилем ГАЗ 2747 под управлением Азиатуллина Ф.М., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В связи с причинением ущерба истец обратился по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 600 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать сумму причиненного ущерба, убытков и судебных расходов с ответчиков САО «ВСК», Азиатуллина Ф.М., в солидарном порядке.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Заводчикова П.К. сумма ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В удовлетворении исковых требований к Азиатуллину Ф.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 г. решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. отменено и принято в данной части новое решение, которым эти требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судами установлено, что 19 апреля 2021 г. Азиатуллин Ф.М., управляя автомобилем ГАЗ 2747, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Mazda CX5.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Заводчикова П.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 729,83 руб.

Указанным решением установлено, что 22 апреля 2021 г. Заводчиков П.К. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12 мая 2021 г. финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Майнина Р.Ю.

18 мая 2021 г. в адрес финансовой организации от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ.

20 мая 2021 г. финансовая организация посредством почтового перевода осуществила заявителю выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 162 870,17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района                г. Ижевска от 18 апреля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Заводчикова П.К. взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 220 600 руб., с учетом износа - 168 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2024 г. рассмотрение обращения Заводчикова П.К. прекращено.

По экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Астра» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda CX5 исходя из среднерыночных цен составит 419 099 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 456 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия верховного суда республики, сопоставив доводы представителей страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, не усмотрела оснований для отмены решения в этой части, указав следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически произведен не был, СТОА отказалась производить ремонт по направлению страховщика.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указывалось выше, ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков, которые могут и превышать лимит страхового возмещения, законодательно установленный в размере 400 000 руб., поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость такового, рассчитанная по Единой мтеодике, составляет, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», 220 600 руб. без учета износа запасных частей. Эта сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Вместе с тем жалобу САО «ВСК» в части довода необоснованном взыскании судебных расходов за проведение внесудебной оценочной экспертизы суд второй инстанции признал подлежащей удовлетворению, отменив решение в указанной части и приняв новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, по существу аналогичны его позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховщиком, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2024 г.                  (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.