УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1607/2025 (88-31101/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению Бритенкова ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бритенкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителей истца Галимуллина Л.А. и Каморчева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Летягину А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритенков С.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ истца от годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в пользу ответчика АО «Тинькофф Страхование», взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 885 000 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., сумму расходов по эвакуации годных остатков застрахованного автомобиля с места происшествия в размере 12 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб., обязать АО «Тинькофф Страхование» принять по акту приема-передачи от истца годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> по адресу их фактического местонахождения<адрес> в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком при участии уполномоченных сотрудников страхового маркетплейса «Mafin» (https://mafin.ru/about) был заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение заключения которого, в адрес истца ответчиком был направлен страховой полис № от 24.03.2022 г. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.    заключен посредством обмена электронными документами по электронной почте истца и ответчика, а также уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика. Сумма страховой премии была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г.    застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было полностью повреждено вследствие возгорания. Истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано ответчиком за №. Письменным уведомлением исх. № от 17.05.2023 г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и, что ответчик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям на основании подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования, в соответствии с которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 3 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Бритенкова С.П. от годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование». Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бритенкова С.П. страховое возмещение в размере 6 885 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации застрахованного автомобиля в размере 12 000 руб. компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 728 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб. На АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность принять от Бритенкова С.П., а на Бритенкова С.П. передать по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> по адресу их фактического местонахождения в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что условия заключенного сторонами договора противоречат положениям действующего законодательства, а также, что условия договора, на которые ссылается ответчик не подлежат применению, поскольку изложены в отдельных правилах, которые до страхователя доведены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Бритенковым Сергеем Петровичем и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО в отношении а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение заключения которого, в адрес истца ответчиком 31.03.2022 г. направлен страховой полис № от 24.03.2022 г. с приложением краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Договор страхования № от 24.03.2022 г. заключен посредством обмена электронными документами по электронной почте истца и ответчика, а также уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика.

До заключения указанного договора страхования 24.03.2022 г., уполномоченные представители организации ответчика направили в адрес истца проект (образец) страхового полиса № от 24.03.2022 г. вместе с проектом (образцом) краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Согласно п. 4 страхового полиса № от 24.03.2022 г., срок действия Договора страхования: с 00:00 02.04.2022 г. по 23:59 01.04.2023 г., вступает в силу с 00:00 02.04.2022 г., но не ранее, чем с момента оплаты страховой премии и, если условиями Полиса предусматривается проведение осмотра ТС, не ранее, чем с момента проведения осмотра. Не покрываются страхованием случаи повреждения или хищения ТС, произошедшие до момента осмотра.

31 марта 2022 г. уполномоченным представителем организации ответчика осуществлен предстраховой осмотр застрахованного автомобиля и оформлен акт осмотра транспортного средства.

31 марта 2022 г. истец произвёл оплату страховой премии в размере 318 070 руб. После этого, ответчик отправил в адрес истца по электронной почте страховой полис № от 24.03.2022 г. вместе с приложением краткого информационного документа, являющегося приложением к указанному страховому полису.

Согласование условий договора страхования между истцом и ответчиком и обстоятельства обмена электронными документами и сообщениями при заключении вышеуказанного договора страхования подтверждаются протоколом осмотра сайта (информационного ресурса) от 05.03.2024 г., удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области Замальдиновой Д.Р. по реестру №.

В соответствии с п. 3.3 страхового полиса № от 24.03.2022 г. ТС застраховано на следующих условиях: Страховой риск: «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая сумма на дату начала действия договора по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», составляет 6 900 000 руб., по страховому риску «GAP» - 1 007 400 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

Согласно условиям, изложенным в кратком информационном документе, являющегося приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованным является а/м <данные изъяты> на сумму 6 900 000 руб. (не изменяется - включен GAP) - страховая премия 318 070 руб. Срок страхования с 02.04.2022 г. по 01.04.2023 г. Входит в полис: Ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.); Полная гибель: повреждения более 65% от суммы на дату события; Хищение: кража, разбой, грабеж, угон, также есть GAP.

02 декабря 2022 г. следователем СОО МВД России по Кошкинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь на 2 км. автодороге <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, причинив значительный ущерб на сумму 6 900 000 руб.

Постановлением от 7 декабря 2022 Бритенков С.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С целью установления причины пожара по делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 29.09.2022 г. установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате воспламенения легковоспламеняющейся горючей жидкости разлитой внутри салона автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки. Горящий факел небольшого размера или др. источник аналогичной мощности). Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве имеющийся в окружающей среде. Установлен для косвенных квалификационных признаков поджога.

8 июня 2022 г. Бритенков С.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии - повреждении транспортного средства вследствие возгорания.

Письмом от 17.05.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СОО МВД России по Кошкинскому району от 04.08.2022 г., причиной пожара послужил поджог автомобиля неустановленным лицом, в результате противоправных действий третьих лиц, что в соответствии с пп. х, п. 4.2.2 Правил страхования (утв. Приказом № от 15.07.2021 г.) не является страховым случаем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования (утв. Приказом № от 15.07.2021 г.) на иное условие договора страхования, поскольку ответчик, направив истцу (являющемуся более экономически слабой и зависимой стороной) после получения от него страховой премии в размере 318 070 руб., страховой полис № от 24.03.2022 г., вместе с приложением краткого информационного документа, в котором буквально указано, что страховой полис включает в себя («входит в полис») предоставление страховой защиты по страховому риску «Ущерб» (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.), в том числе, и при полной гибели застрахованного автомобиля, когда стоимость устранения повреждения застрахованного автомобиля составляет более 65% от суммы на дату события, без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками, своими действиями, подтвердил согласование, при заключении договора страхования, иных условий по отношению к условиям договора, указанным в подп. «х» п. 4.2.2. Правил страхования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку условия, изложенные в страховом полисе № 8483833813 от 24.03.2022 г. и в указанном кратком информационном документе, являющегося приложением к указанному страховому полису, указывают на то, что страховой полис покрывает страховой риск «Ущерб» (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.), а также Полную гибель застрахованного автомобиля (повреждения более 65% от суммы на дату события) без каких-либо исключений, связанных со страховыми рисками.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что между сторонами согласованы условия договора страхования, согласно которым заявленное истцом событие в виде умышленного повреждения застрахованного автомобиля посредством поджога неустановленными лицами, при котором стоимость ремонта автомобиля превысила 65 % от страховой суммы, страхованием не покрывается и страховым случаем не является.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор страхования заключен на основании Правил страхования.

Согласно подпункту Д пункта 4.2.2 Правил страхования, ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

В силу подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу согласованных между сторонами условий договора страхования, заявленной истцом событие в виде умышленного повреждения застрахованного автомобиля посредством поджога неустановленными лицами, при котором стоимость ремонта автомобиля превысила 65 % от страховой суммы, страхованием не покрывается и страховым случаем не является.

Доводы стороны истца о том, что он не получал редакцию Правил страхования, предусматривающую исключение из страховых случаев, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку он опровергается содержанием страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Правила страхования размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети Интернет по ссылке, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями, при этом доказательств того, что истец получил правила страхования в редакции, отличающейся от той, которая представлена страховщиком в материалы дела, введенной в действие с 29.07.2021 г. и действующей на момент заключения договора страхования по полису от 24.03.2022 г., которая бы не содержала вышеуказанного исключения из страховых случаев, со стороны истца представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что краткий информационный документ, направленный вместе с первоначальным проектом полиса страхования, с названием «Коротко о самом важном» содержит иные условия договора, поскольку, данный документ не является договором страхования, а предназначен для ознакомления с основными условиями и содержит кликабельную ссылку на полный перечень исключений, которые содержатся в правилах страхования (ссылка на которые также кликабельна).

Кроме того, как учтено судом апелляционной инстанции, договор заключен при участии уполномоченных сотрудников страхового маркетплейса «Mafin» (https://mafln.ru/about) приложение которого он скачал с целью заключения договора страхования. Официальный сайт страхового брокера    Mafin» (https://mafin.ru/about) содержит правила и тарифы страхования КАСКО, с которыми должен был ознакомиться истец при заключении договора.

Правила страхования также были размещены в личном кабинете страхователя с 20:30 24.03.2022 г. Страховая премия оплачена лишь 31.03.2022 г., то есть спустя неделю после размещения договора и Правил страхования в личном кабинете, что являлось разумным сроком для ознакомления с правилами и условиями договора страхования. При этом, формирование полиса возможно после согласия страхователя с условиями страхования, что указано в п. 3 и подтверждается страхователем до оплаты страховой премии.

Исходя из содержащихся в Правилах страхования и не противоречащих закону условий заявленное истцом событие в виде умышленного повреждения застрахованного автомобиля посредством поджога неустановленными лицами, при котором стоимость ремонта автомобиля превысила 65% от страховой суммы, как указал суд апелляционной инстанции, страхованием не покрывается и страховым случаем не является.

Вместе с тем, преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов истца о том, что Правила страхования ему не вручались.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При этом, если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством является для разрешения настоящего спора факт вручения Правил страхования истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец имел возможность ознакомиться с Правилами страхования, поскольку мог ознакомится с ними на сайте страховщика, в личном кабинете на сайте, или официальном сайте страхового брокера «Mafin».

Вместе с тем, судом также было установлено, что согласование условий договора страхования между истцом и ответчиком происходило путем обмена электронными документами электронными документами и сообщениями при заключении вышеуказанного договора страхования, что подтверждаются протоколом осмотра сайта (информационного ресурса) от 05.03.2024 г., удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области Замальдиновой Д.Р. по реестру №.

При этом доказательств того, что истцу в результате такого обмена были направлены спорные Правила страхования (помимо Полиса и документа с названием «Коротко о самом важном») ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив наличие объективной возможности ознакомления с Правилами страхования вместо доказанного факта вручения соответствующих Правил, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на страхователя бремя доказывания отсутствия факта ознакомления с Правилами страхования и не учел, что сама по себе уплата страховой премии не может служить подтверждением вручения страхователю отдельных приложений к договору страхования.

Также суд не применил положения пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения сторонами при заключении договора страхования отдельных положений правил страхования, а также правила толкования договора, изложенные в статье 431 этого же кодекса.

Согласно статье 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало оценить доводы истца о том, что Правила страхования ему вручены не были и доводы о наличии противоречий между содержанием страхового полиса, в котором страховые риски указаны без соответствующих ограничений, и Правилами страхования, устанавливающими дополнительные признаки страховых случаев, определить содержание договора страхования, а в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон дать толкование в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 февраля 2025 года

Председательствующий                                                            Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             М.Н. Бугарь

                                                                                                        О.Н. Якимова