ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0015-01-2022-003542-48

№ 88а-2054/2025 - (88а-31549/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 ноября 2024 года кассационную жалобу административного истца Агадуллина Л.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года по административному делу № 2-933/2024 по исковому заявлению Агадуллина Л.Т. к ОМВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав представителя ОМВД России по г. Салавату, МВД России по Республике Башкортостан, МВД России по доверенности Фарляевой С.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агадуллин Л.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с 2012 года по 2022 год провел 123 дня в качестве подозреваемого и обвиняемого в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Салавату (далее – ИВС, изолятор), в котором нарушались условия содержания, а именно: в большинстве камер изолятора отсутствовали санитарные узлы и водоснабжение, помещение находилось в подвале, в связи с чем, отсутствовало естественное освещение и подача свежего воздуха.

В течение всего периода пребывания не выдавались гигиенические принадлежности, отсутствовала камера для некурящих, невозможно было принимать пищу, спать, свободно передвигаться по камере, готовиться к защите своих прав.

Считая, что причиненные ему моральные страдания превышают неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, Агадуллин Л.Т. просил взыскать присудить в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела Агадуллин Л.Т. уточнил требования, просил присудить в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Салават в период с 2001 года по 2022 год 1 500 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года, административные требования оставлены без удовлетворения. С Агадуллина Л.Т. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы за проведение судебно–медицинской экспертизы в размере 58 494 рублей.

На основании служебной записки от 17 декабря 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы Агадуллина Л.Т. по правилам административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2024 года, Агадуллин Л.Т., дублируя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 года в удовлетворении ходатайства Агадуллина Л.Т. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности ее проведения, ввиду необорудованности указанной системой участка колонии-поселения при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, куда переведен истец на основании постановления суда от 21 ноября 2024 года об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Кроме того, в расписке о получении копии определения судьи от 24 января 2025 года, Агадуллин Л.Т. указал о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 20 июня 2023 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено административное исковое заявление Агадуллина Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МВЛ России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с 2012 по 2022 год; в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Агадуллина Л.Т. удовлетворены частично; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Агадуллина Л.Т. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, 2 октября 2023 года к производству Салаватского городского суда Республики Башкортостан принято исковое заявление Агадуллина Л.Т., являющееся предметом настоящего административного дела, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Учитывая, что при разрешении вышеуказанных исковых требований суду необходимо определить имелись ли нарушения содержания истца; при наличии нарушений условий содержания определить причинно-следственную связь между ними и полученными заболеваниями истца, определением от 15 апреля 2024 года была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, согласно заключения которой, причинно – следственная связь между заболеванием «цирроз печени» и условиями содержания в ИВС отсутствует; установить причинно – следственную связь между заболеваниями (хронический паренхиматозный панкреатит, хронический гастрит, хронический холецистит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу) и условиями содержания истца в ИВС ОМВД РФ по г. Салават не представляется возможным ввиду недостаточности судебно – медицинских данных.

Разрешая требования административного истца по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1100, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Агадуллиным Л.Т. не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий. Кроме того, административный истец обратился в суд в защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, в период с 2001 года по 2022 год 15 сентября 2022 года, то есть через 21 год с момента начала нарушения права, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции отклонила доводы Агадуллина Л.Т. о не истребовании судом доказательств его ненадлежащего содержания в ИВС, поскольку материалами дела подтверждается истребование надзорного производства из прокуратуры г. Салавата по обращениям Агадуллина Л.Т.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований Агадуллина Л.Т. о присуждении компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС за период с 2001 года по 2022 год, поскольку они являются мотивированными, должным образом отражены в судебных актах судов обеих инстанций, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца в обоснование своих доводов на ответы прокуратуры от 6 апреля 2023 года и 13 апреля 2023 года несостоятельна, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, в связи с чем установленные прокуратурой нарушения, как следует из представленных ответов в сфере соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по факту нахождения ИВС в подвальном помещении, не свидетельствуют о каких либо конкретных нарушениях, допущенных ответчиками в отношении административного истца, которые привели к вреду здоровья и не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке. Кроме того, как следует из тех же ответов, в удовлетворении требований прокуратуры г. Салавата о приостановлении деятельности ИВС отказано. Из решения Салаватского городского суда от 29 декабря 2011 года следует, что условий, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также ставящих под угрозу их жизнь и здоровье и приносящий им вред не имеется.

Указание в судебно-медицинской экспертизе на наличие у Агидуллина Л.Т. ВИЧ-инфекции, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статья 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Агадуллина Л.Т. о присуждении компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС за период с 2001 года по 2022 год и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В тоже время, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части возложения судебных расходов за проведение судебно – медицинской экспертизы на Агадуллина Л.Т. не может согласиться, полагая их преждевременными в силу следующего.

Частью первой статьи 77 КАС РФ установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 79, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 109 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В судебном заседании от 26 июля 2024 года (т. 3, л.д. 211, оборот) при обсуждении заявления Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы Агадуллин Л.Т. ссылался на то, что находится в местах лишения свободы, денежных средств на оплату экспертизы не имеет.

Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением Агадуллина Л.Т., при решении вопроса о возможности его освобождения от оплаты судебных расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы либо снижения размера на обсуждение сторон не выносились, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений сторонам не предлагалось.

Кроме того, судом не установлено обстоятельство исполнения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан возложенной на него судом обязанности по оплате назначенной 15 апреля 2024 года экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Агадуллина Л.Т. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Агадуллина Л.Т. расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями административного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года об оставлении без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года о взыскании с Агадуллина Л.Т. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 58 494 рубля отменить.

Направить административное дело в отмененной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года оставить без изменения – кассационную жалобу Агадуллина Л.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: