ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 404/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

судей Ивановой Н.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Царькова А.В.

адвоката Мухиной А.Ю.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и материал проверки по жалобе адвоката Мухиной А.Ю. в интересах осужденного Царькова А.В. на постановление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., выступления осужденного Царькова А.В. и адвоката Мухиной А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 года,

Царьков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 25 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден 5 мая 2012 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнено 12 октября 2015 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Царькову А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Царькову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Царькова А.В. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Царькова А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Уресметов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное определение кассационными определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года в отношении Царькова А.В. и от 22 июля 2021 года в отношении Уресметова А.В. оставлены без изменения.

Приговором суда Царьков А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 25 мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васиным Д.А. от 15 сентября 2022 года возбуждено производство по уголовному делу по обвинению Царькова А.В. и Уресметова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств по обращению Соловьевой В.В., материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по Засвияжского района г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения производства послужили иные новые обстоятельства, ранее не исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела – установление после постановления приговора в ходе проводимых проверок в Министерстве здравоохранения Ульяновской области фактов нарушения со стороны медицинских работников оказания помощи ФИО9, которые могли явиться одной из причин смерти последнего. Данные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения приговора.

После проведенного расследования постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Юнусовым Р.И. от 10 июля 2024 года производство по делу ввиду иных новых обстоятельств было прекращено.

В жалобе защитник – адвокат Мухина А.Ю. выражает несогласие с вынесенным заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Юнусовым Р.И. постановлением.

Автор жалобы полагает, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме. Экспертная комиссия, определяя основную причину смерти, не установила влияния на ее наступление действий (бездействий) медицинских работников, не установила возможно ли было врачам назначить наиболее результативное лечение. Указывает, что решение об отказе в госпитализации ФИО9 в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> и перевод его в <данные изъяты> приняты необоснованно ввиду того, что <данные изъяты> не оказывает медицинскую помощь по профилю нейрохирургии, тем самым медицинские работники данного учреждения не оказали необходимую медицинскую помочь пациенту ФИО9, лишив его шанса на благоприятный исход. Просит признать постановление незаконным, отменить его и возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела и материалы прекращенного производства, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Царькова А.В. и Уресметова А.В. было предметом кассационного рассмотрения, в связи с чем, жалоба адвоката Мухиной А.Ю., в интересах осужденного Царькова А.В., на постановление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 10 июля 2024 года, согласно которому производство по уголовному делу возобновленное ввиду новых обстоятельств, прекращено, подсудно судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, которыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи. При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ). Данное постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Как следует из материалов, Соловьева В.В. в интересах Уресметова А.В. обратилась в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду новых обстоятельств, к которым он относит установленные в ходе проводимых проверок в Министерстве здравоохранения Ульяновской области факты нарушений со стороны медицинских работников оказания помощи ФИО9, которые по его мнению могли явиться одной из причин смерти последнего.

С учетом данных обстоятельств постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васиным Д.А. от 15 сентября 2022 года производство по уголовному делу в отношении Царькова А.В. и Уресметова А.В. возобновлено ввиду новых обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ и материалы направлены руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

В ходе расследования следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 03 мая 2023 года № 258-КМ, выявлены дефекты в оказании медицинской помощи работниками <данные изъяты> и работниками <данные изъяты> которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 не состоят, однако создали риск прогрессирования черепно-мозговой травмы и развития осложнений.

Медицинская помощь ФИО9 в <данные изъяты> оказана была своевременно, в <данные изъяты> - несвоевременно.

Причиной смерти ФИО9 явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 1.1 выводов экспертизы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Исходя из объективных данных и научно обоснованных данных, достоверно установить, возможен ли был благоприятный исход для жизни ФИО9 при качественном оказании медицинской помощи работниками <данные изъяты> и работниками <данные изъяты>», с учетом тяжести полученной им открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, не представилось возможным.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов судебная коллегия не находит.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки.

Выводы указанной экспертизы в части установленных повреждений, локализации, механизма их получения и причины смерти ФИО9 полностью соответствует выводам экспертизы, проведенной <данные изъяты> 28 августа 2020 года в рамках уголовного дела, устанавливающей что в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 состоит именно открытая непроникающая черепно-мозговая травма.

Вопреки доводам жалобы перед экспертом были поставлены вопросы, вытекающие из заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. При этом тот факт, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам и не свидетельствует о неполноте производства расследования новых обстоятельств, указанных заявителем.

Версия стороны защиты о том, что смерть ФИО9 наступила не в результате действий Царькова А.В. и Уресметова А.В., а по причине дефектов в оказании медицинской помощи, всесторонне проверялась, однако своего подтверждения не нашла.

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 установлена только непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Наличие косвенной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 не исключает установленную экспертами непосредственную прямую причинно-следственную связь между открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, проявившейся повреждениями, перечисленными в п. 1.1 выводов экспертизы, и его смертью.

Таким образом, поскольку не установлено, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи стали причиной, вызывавшей наступление смерти ФИО9, и исключили причинную связь между деянием Царькова А.В. и Уресметова А.В. и смертью потерпевшего, прокурор обосновано установил отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, и прекратил производство.

Постановление прокурора вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным, поскольку в ходе расследования после возбуждения прокурором производства по уголовному делу по новым обстоятельствам было установлено отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 417- 418 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

жалобу адвоката Мухиной А.Ю. в защиту интересов осужденного Царькова А.В. на постановление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 10 июля 2024 года о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Царькова А.В. и Уресметова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи