УИД 63RS0039-01-2024-002153-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 88-1680/2025 (№ 88-31175/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2024 по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО1 (доверенность № от 31 декабря 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия № № от 16 января 2025 г., доверенность № от 24 декабря 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) № от 29 февраля 2024 г., принятого по обращению ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО по заявленному событию от 27 августа 2023 г., как незаконного, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ИП ФИО8 № от 19 сентября 2023 г. (подготовленного по заданию страховщика), согласно которому умышленные действия со стороны водителя ФИО14 по корректировке положения и направления движения управляемого им автомобиля Мерседес-Бенц S500 с технической точки зрения, свидетельствуют об инсценировке заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тем самым отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО14, ФИО13

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения ИП ФИО8 Указывает на неоднократные дорожно-транспортные происшествие с участием различных автомобилей под управлением ФИО14 при аналогичных обстоятельствах на участках дороги с круговым движением. Представленный ФИО14 договор купли-продажи автомобиля имеет признаки подложности, поскольку до заявленного события имело место дорожно-транспортное происшествие с участием этого же автомобиля под управлением иного владельца – ФИО9, которым был заключен договор ОСАГО 30 июня 2023 г., что исключает продажу автомобиля его собственником ФИО10 по договору купли-продажи от 26 августа 2023 г. ФИО14 и право собственности последнего на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2023 г.

В возражения на кассационную жалобу финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

    Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

    Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 августа 2023 г. в 17 часов 40 минут на дороге с круговым движением в районе дома № 16 по ул. Дорожной в г. Маркс Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля Шакман 4188, государственный регистрационный знак отсутствует, номер VIN №, принадлежащим ООО «Автолидер», под управлением Тахтамысова А.Х.

        Постановлением уполномоченного лица ГИБДД от 27 августа 2023 г. ФИО13 по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14. КоАП РФ, а именно, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем перед поворотом направо, съехал с перекрёстка с кругом движением не занял крайнее правовое положение, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500.

          В протоколе об административном правонарушении № от 27 августа 2023 г. ФИО13 не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылался на отсутствие разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО13 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ФИО14 застрахована не была.

        13 сентября 2023 г. ФИО14 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, в подтверждении права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц S500 представлен договор купли-продажи от купли-продажи от 26 августа 2023 г., заключенный с собственником ФИО10

        В этот же день страховщиком произведён осмотр автомобиля и организовано проведение трасологического исследования.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 19 сентября 2023 г. повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 получены при иных обстоятельствах, в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются признаки умышленного воздействия на рулевое колесо с целью изменения траектории движения и контакта с автомобилем Шакман 4188.

        19 сентября 2023 г. страховщик письменно уведомил ФИО14 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

        6 октября 2023 г. в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия о страховом возмещении, в удовлетворении которой было отказано.

        Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29 февраля 2024 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 626 432 руб., а в случае его исполнения в установленный срок неустойка и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 февраля 2024 г. и 20 февраля 2024 г., которыми стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа определена в 370 100 руб., с учётом износа - 212 800 руб., рыночная стоимость без учета износа - 626 432 руб., и исходил из того, что документы, составленные компетентными органами об отмене вынесенного в отношении виновного лица постановления по делу об административном правонарушении, не предоставлены, а финансовый уполномоченный, не наделен правом в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

        Разрешая заявление страховой компании, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования вопроса о действиях водителей, не заявлено, оснований не согласится с решением финансового уполномоченного о взыскании на основании статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российский Федерации убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, не усмотрел.

        Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы АО «Совкомбанк Страхование» о несогласии с заключением экспертизы, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Выводы экспертизы соответствуют проведенному исследованию.

        Проверив доводы жалобы о наличии вины ФИО14 и о его действиях, направленных на совершение дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции полагал необоснованными, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами. Документов, составленных компетентными органами или судебные документы об отмене вынесенного в отношении виновного лица постановления по делу об административном правонарушении и установлении вины ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования вопроса о действиях водителей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

        Оценив заключение специалиста ИП ФИО8, на которое ссылался страховщик, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством вины ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отметив, что исследование проводилось при отсутствии возможности натурной реконструкции, угол столкновения определялся лишь ориентировочно. Для решения вопроса об относимости образованных повреждений заявленному событию и наличия следов столкновения эксперту требовался осмотр автомобиля, однако такой возможности ему предоставлено не было. Выводы заключения о несоответствии повреждений заявленным событиям в исследовательской части не обоснованы. Заключение не содержит сведений о нарушении водителем ФИО14 каких-либо требований Правил дорожного-движения, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тем самым доводы жалобы об умышленном характере действий ФИО14 и инсценировке дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами не подтверждены, а участие потерпевшего в иных дорожно-транспортных происшествиях таким доказательством не является.

        Вместе с тем, судом второй инстанции отклонены доводы о ничтожности договора купли - продажи спорного транспортного средства и отсутствии у ФИО14 права требовать со страховщика возмещения убытков, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признавался.

        Доводы страховой компании о том, что взыскиваемые убытки являются упущенной выгодой, при этом финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по указанному вопросу, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о законности принятого финансовым уполномоченным решением по обращению ФИО14, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

         По рассматриваемому делу судом установлено, что вина водителя автомобиля Шахман 4188 ФИО13 установлена постановлением должностного лица ГИБДД, которое последним не оспорено, а действиях водителя ФИО14 нарушения Правил дорожного движения уполномоченным органом ГИБДД не установлено, тем самым в силу Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО14 исходя из полной вины водителя ФИО13

Вопреки доводам кассатора, финансовый уполномоченный верно исходил из установленной вины водителя автомобиля Шахман 4188 ФИО13, не приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в его полномочия, так же такие полномочие отсутствуют и у страховой компании.

При этом, вывод финансового уполномоченного об относимости повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, указанных в страховом случае, основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистенс» от 13 февраля 2024 г.

При рассмотрении дела АО «Совкомбанк страхование» указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не заявлялось.

Оценка экспертному заключению ИП ФИО8 дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российский Федерации, нарушения правил оценки не допущено.

Довод АО «Совкомбанк страхование» о подложности представленного ФИО14 договора купли-продажи автомобиля и о его недействительности в суде первой инстанции не заявлялся. Проверяя указанный довод, суд второй инстанции признал его несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо доказательства в подтверждение данного довода, страховщиком в материалы дела не представлено, в том числе о заключении договора ОСАГО 30 июня 2023 г. ФИО11 и о дорожно-транспортном происшествии с его участием 2 августа 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании суммы ущерба в рамках договора ОСАГО, основаны на неверном применении норм права к спорным правоотношениям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик обязательство по страховому возмещению в натуральной форме не исполнил, тем самым у него возникла обязанность по возмещению ущерба в связи с неисполнением обязательства по общим правил деликтной ответственности в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.