УИД 63RS0037-01-2023-001879-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-1644/2025 - (88-31138/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-667/2024 по исковому заявлению Скуйбеда Натальи Анатольевны к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителей ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - адвоката Невзорова А.П., действующего на основании ордера № 0/223 от 05.02.2025 г., Советниковой В.А., действующей на основании доверенности № 150 от 01.08.2024 г., диплома ИВС № 0607523 от 24.12.2003 г., представителя истца Скуйбеда Н.А. – Барсукова А.В., действующего на основании доверенностей № 14-52/2025 г. от 09.01.2025 г., 63АА № 8426908 от 07.10.2024 г., диплома 105224 5504613 от 12.07.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуйбеда Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после тушения пожара.

В обоснование иска указано, что 04.10.2022 г. в результате тушения пожара на чердачном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 17, в результате чего причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» в размере 76273 руб., и стоимости ущерба, причиненного в результате выхода из строя техники, установленного экспертным заключением Независимой оценочной региональной службы в размере 126349 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скуйбеда Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202622 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17.09.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере 30393 руб.; расходы по оценке в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 3 % от стоимости ущерба, а именно 6078,66 руб. за каждый день просрочки со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения, а также до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 501,08 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.10.2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в свою пользу сумму ущерба в размере 202622 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 27000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 501,08 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2024 г. исковые требования Скуйбеда Н.А. к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Скуйбеда Н.А. взысканы сумма ущерба в размере 202622 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скуйбеда Н.А. к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Скуйбеда Н.А. взысканы сумма ущерба в размере 202622 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб., проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202622 руб. в период с 12.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г. Самары взыскана государственная пошлина в размере 5022,23 руб.

В кассационной жалобе некоммерческая организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что капитальный ремонт кровли, подвального помещения многоквартирного дома ответчиком и подрядной организацией не производился. Пожар произошел в чердачном помещении многоквартирного дома 04.10.2022 г. в ночное время 22 часа 00 минут, тогда как подрядной организацией ООО СК «Сетьдорстрой» ремонтные работы по замене труб в чердачном помещении данного объекта закончены 29.09.2022 г. и система отопления находилась в рабочем состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями, исполнительной документацией и актами скрытых работ. При этом 04.10.2022 г. бригада занималась утилизацией металла, спускали с чердачного помещения старые трубы и готовили к вывозу. Указанные работы были завершены до обеда и в 15 часов 00 минут покинули чердачное помещение. После окончания работ с жильцом квартиры № 34 производился осмотр системы отопления над квартирой и чердачного помещения, каких-либо признаков тления и постороннего запаха обнаружено не было. Отмечает, что чердачное помещение относится к общего имуществу дома, содержание которого не входит в зону ответственности ответчика. Указанные обстоятельства, а также причина возникновения пожара судами не приняты во внимание. Ссылается на отсутствие документального подтверждения приобретения истцом в собственность бытовой техники. Доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате нарушения технически безопасности с источником повышенной опасности работниками подрядной организации ответчика, в материалах дела не содержится. Кроме того, обращает внимание суда, что некоммерческая организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

В судебном заседании представители ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - адвокат Невзоров А.П., Советникова В.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Скуйбеда Н.А. – Барсуков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 г. в 22 часа 09 минут произошел пожар в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалу проверки ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области (КРСП за № от 05.10.2022) прибыв на место пожара в 22 часа 13 минут сотрудниками установлено, что в подъезде № 4 в помещении чердака горит перекрытие на площади 20 кв.м. В результате пожара квартиры №№ 17, 20 и 28 имеют следы пролития.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаговые признаки пожара находятся во внутреннем объеме многоквартирного дома, в помещении чердака согласно план-схеме на полу. В ходе осмотра у очаговой зоны и по всей площади помещения чердака окурков сигарет, пепельниц, кострищ, баллонов с газом, газовых плиток, паяльных ламп, свечей не обнаружено. В ходе осмотра помещения чердака на полу обнаружен мусор, бумажные изделия, пластиковые пакеты.

В ходе дополнительного осмотра установлено, что квартира № 17 имеет следы пролития в левой комнате на стены и потолок, следов термического воздействия в указанной квартире не обнаружено.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Скуйбеда Н.А. (7/16 доли), ФИО6 (7/16 доли), ФИО7 (1/16 доли), несовершеннолетний ФИО8 (1/16 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.

Из акта № 64 от 11.10.2023 г., составленного ООО «Самарастройпотенциал», следует, что 04.10.2023 г. при тушении пожара на чердаке дома по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры № 17, в результате которого пострадали потолок улучшенного качества, ламинат на полу. В жилой комнате, площадью 16,1 кв.м. на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя и нарушение натяжного потолка на площади 2 кв.м., наблюдаются свежие следы залития на площади 3 кв.м., на стене – обои улучшенного качества, наблюдаются свежие следы залития на площади 5 кв.м., на полу – ламинат, наблюдается деформация ламината на площади 3 кв.м.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 13.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно постановления, в ходе проверки сообщения о преступлении зарегистрированного 05.10.2022 г. в КУСП за № по факту пожара, произошедшего 04.10.2022 г. в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, опрошены свидетели, а также проведена судебная пожарно-техническая экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта № 184-4-1 от 27.12.2022 г. очаг пожара, произошедшего 04.10.2022 г. в чердачном помещении, расположен в левом дальнем углу чердачного помещения 4-го подъезда дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в результате воздействия источника открытого пламени в виде пламени спички, зажигалки или равного им по мощности источника или непотушенного табачного изделия. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающем пространстве.

Версия возникновения горения в результате проведения ремонтных работ (применении искрообразующего инструмента, электро-газосварки (резки), с учетом факта проведения работ сабельной пилой, отклонена.

14.02.2023 г. из дополнительного осмотра установлено, что в помещении чердака подъезда № 4 напротив отопительных труб, ведущих в квартиру за выходом чердака из стены, выходит металлическая труба длиной 30 см на конце трубы обнаружен срез, схожий со срезом болгарки, а также на металлических обводных трубах, расположенных на полу вдоль основной отопительной трубы по всей площади помещения чердака обнаружены похожие срезы.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры при тушении пожара, ссылалась на наличие виновных действий ответчика, проводившего в спорный период ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что 12.07.2021 г. в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Сетьдорстрой» заключен договор № ЭА4459-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе в доме по адресу: <адрес>, с видом работ ремонт крыши и ремонт подвальных помещений, ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы водоотведения.

В силу пункта 4.2. договора, срок выполнения работ определен – 234 календарных дня.

Согласно пункта 4.9. договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, акта КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик ООО «СК «Сетьдорстрой» привлек к выполнению работ на объекте: <адрес>, по замене системы ХВС, канализации, работ по подвалу, замене магистрали ХВС, узла ХВС, лежаков канализации, замены системы отопления индивидуального предпринимателя Чеченкова К.А. на основании договора подряда на строительные работы от 01.09.2022 г. Также с ИП Чеченковым К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом доказательств наличия между то Чеченковым К.А. ООО «СК «Сетьдорстрой» трудовых отношений материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар в чердачном помещении многоквартирного дома и последующее залитие жилого помещения истца в результате тушения пожара произошло из-за производства работ по капитальному ремонту, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чеченков К.А., который в спорный период времени на основании договора подряда на строительные работы от 01.09.2022 г. выполнял работы на объекте по адресу: <адрес>, судебная коллегия определением от 10.09.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чеченкова К.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении пожара в чердачном помещении многоквартирного дома и последующем залитии квартиры истца, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт возникновения пожара по вине работников ИП Чеченкова К.А., проводивших работы в чердачном помещении дома по распилу металлических труб, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на заказчика работ, т.е. НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что в день возникновения пожара в чердачном помещении многоквартирного жилого дома работники ИП Чеченкова К.А. проводили работы по распилу металлических труб, в т.ч. с использованием искрообразующих инструментов, что подтверждено показаниями свидетелей, ключи от чердачного помещения находились у работников Чеченкова К.А., каких – либо доказательств возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» как заказчика производимых работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы в чердачном помещении были окончены до 15.00 час., а возгорание произошло после 22 час., работы производились с использованием инструментов, исключающих искрообразование, источником пожара явилось открытое пламя, работы по ремонту крыши и подвальных помещений дома не проводились, о несогласии с причинами повреждения домашней техники истца, о недоказанности приобретения истцом поврежденной техники, содержащие субъективную оценку ответчиков имеющихся в деле доказательств, были предметом оценки суда второй инстанции и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Данные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, и сводящиеся к недоказанности вины работников подрядчика в возникновении пожара и, как следствие, в причинении истцу ущерба, содержащие предположения относительно иных причин возникновения пожара и обязанности иных лиц по возмещению истцу ущерба, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                                                Н.А. Назейкина