УИД 56RS0008-01-2023-002401-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-1401/2025 (88-30895/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-78/2024 по иску индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. к Ненашеву В. А., Такиуллину И. Р., обществу с ограниченной ответственностью «НКМЗ-Групп», публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», акционерного общества «ГСК «Югория».

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. Венделя В.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 ноября 2021 г. в 19-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ненашева В.А. и автобуса ПАЗ-37053, государственный регистрационный знак №, под управлением Такиуллина И.И. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Ненашев В.А., нарушивший ПДД.

Истец не согласен с данным постановлением и считает, что виновным в совершении указанного ДТП является Такиуллин И.Р., который совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, тем самым нарушил п.1.1 и п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным учреждением был проведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила без учета износа – 413 286 руб.

Полагает, поскольку оба ответчика нарушили ПДД, то ущерб они обязаны возместить в равных долях. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд признать Такиуллина И.Р. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г. в 19-30 часов с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О118ХУ198, и автобуса ПАЗ-37053, государственный регистрационный знак №, взыскать с Ненашева В.А. и Такиуллина И.Р. ущерб, причиненный автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в размере 206 643 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины – по 3 666,5 руб. с каждого.

Определением суда от 02 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ООО «НКМЗ-Групп».

Определением суда от 02 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НКМЗ-Групп».

Определением суда от 06 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. исковые требования ИП Амирханова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ненашева В.А. в пользу ИП Амирханова Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 643 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 666,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Такиуллину И.Р., ООО «НКМЗ-Групп» судом отказано.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ИП Амирханова Р. Р. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора – отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования ИП Амирханова Р. Р. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амирханов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

23 ноября 2020 г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гараж НН» заключен договор лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42161 о приобретении транспортных средств марки «Рено Логан».

16 апреля 2021 г. между ООО «Гараж НН» и ИП Амирхановым Р.Р. заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга от 23 ноября 2020 г.

16 апреля 2021 г. между ООО «Контрол лизинг» и ИП Амирхановым Р.Р. заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый график лизинговых платежей.

Из соглашения следует, что Амирханов Р.Р. является лизингополучателем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак О118ХУ198, которым он на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 11 октября 2021 г. уполномочил Ненашева В.А. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три месяца.

Карточкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» подтверждена принадлежность указанного автомобиля Амирханову Р.Р.

13 ноября 2021 г. в 19-30 часов на ул. Магистральная, напротив дома № 19 г. Нефтегорск Республики Башкортостан водитель Ненашев В.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности истцу по договору лизинга, в нарушение требований пункта 11.2 Правил Дорожного движения совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № под управлением Такиуллина И.Р., подавшего сигнал поворота налево, принадлежащего ООО «НКМЗ-Групп».

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амирханову Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ННН №.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «НКМЗ-Групп», была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ААС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. Ненашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

21 февраля 2022 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по жалобе Ненашева В.А. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 24 ноября 2021 г., которым постановление об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. в отношении Ненашева В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из генерального распорядительного письма ООО «Контрл лизинг» следует, что общество просит перечислить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и /или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга, или на реквизиты общества по выбору лизингополучателя.

15 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП Амирханов Р.Р. о выплате страхового возмещения.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 15 августа 2022 г. следует, что заявителем не выполнены обязанности по предоставлению необходимых документов: постановления по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал или заверенная копия), в связи с чем Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

04 мая 2023 г. ИП Амирхановым Р.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой просил произвести страховую выплату по страховому случаю в результате ДТП 13 ноября 2021 г., а также неустойки.

Из сообщений ПАО СК «Росгосстрах» от 12 мая 2023 г. и от 17 мая 2023 г., следует, что поскольку ДТП от 13 ноября 2021 г. произошло в результате действий водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак № – Ненашева В.А., а не в результате действий водителя Такиуллина И.Р., общество не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховщиком было направлено письмо с указанием решения принятого страховой компанией. Все действия были выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из сообщения ООО «НКМЗ-Групп» от 01 ноября 2023 г., Такиуллин И.Р. на дату ДТП являлся работником общества в должности водителя. В соответствии с путевым листом от 13 ноября 2023 г. № 2530 Такиуллин И.Р., управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак У817КА102, осуществлял перевозку работников в соответствии с установленным маршрутом, с территории предприятия и в обработанном направлении.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Эксперт» № 157 от 20 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 413 286 рублей.

С целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика Такиуллина И.Р. определением суда от 10 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 14 марта 2024 г. № 450/5-2-13.1, № 451/5-2-13.3, определить траекторию движения транспортных средств, исходя из имеющихся материалов гражданского дела (схемы места ДТП, видео и фотографий), до момента их столкновения не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных (признаков) в представленных материалах гражданского дела.

Установить, каково было расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно элементов дороги, не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных (признаков) в представленных материалах дела.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-37053, государственный регистрационный знак У817КА102, не соответствует требованиям п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О118 ХУ198, требованию п.10.1, абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным, так как не решен вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-37053 путем торможения с использованием данных о времени движения автобуса с момента начала его поворота налево до момента столкновения с автомобилем Рено Логан, что определяется путем исследования видеозаписи ДТП и выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-37053, в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с обгоняющим автомобилем Рено Логан, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, при отсутствии на дороге в месте происшествия горизонтальной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения с целью обгона автобуса ПАЗ-37053, (на схеме ДТП линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, не зафиксирована) должен был руководствоваться требованием п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-37053, которые не соответствовали требованиям п. п.8.1,11.3 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определить, находятся ли действий водителя автомобиля Рено Логан по выполнению требования п.10.1, абзац 2 ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как не решен вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ-37053» путем торможения из-за отсутствия данных о времени движения автобуса с момента начала его поворота налево до момента столкновения с автомобилем Рено Логан, что определяется путем исследования видеозаписи ДТП и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Указанные заключения ООО «Эксперт» № 157 от 20 сентября 2022 г. (в части размера ущерба) и эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 14 марта 2024 г. № 450/5-2-13.1, № 451/5-2-13.3 (в части причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП) сторонами не оспорены и приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии водителей Ненашева В.А. и Такиуллина И.Р., пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП по 50 % каждому, в связи с чем, взыскал с Ненашева В.А. 50% ущерба, определенного на основании заключения № 157 от 20 сентября 2022 г., взыскав в пользу истца 206 643 рубля (413 286 руб. х 50%).

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая во взыскании ущерба со второго виновника ДТП, суд установил, что вред, причиненный Такиуллиным И.Р., должен возместить его работодатель ООО «НКМЗ-Групп», по заданию которого в момент ДТП Такиуллин И.Р. выполнял трудовые обязанности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «НКМЗ-Групп» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и размер ? части от стоимости восстановительного ремонта не превышает максимального размера страховой выплаты, суд отказал в удовлетворении требований к ООО «НКМЗ-Групп».

Требования ИП Амирханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Решение суда в части взыскания ущерба с Ненашева В.А. сторонами не обжалуется.

Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы заслуживающими внимания.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже было установлено судом, Амирханов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что договор страхования заключен индивидуальным предпринимателем в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Амирханов Р.Р. не является потребителем финансовой услуги, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется, в связи с чем, решение суда в части оставления без рассмотрения требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене.

Разрешая требования ИП Амирханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Такиуллина И.Р. вины в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции положил в основу своего решение заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 14 марта 2024 г. № 450/5-2-13.1, № 451/5-2-13.3.

Вместе с тем, указанная экспертиза не отвечает признакам достоверности.

Так, эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России не удалось определить траекторию движения транспортных средств, исходя из имеющихся материалов гражданского дела (схемы места ДТП, видео и фотографий), до момента их столкновения и в момент первоначального контакта по причине отсутствия объективных данных (признаков) в представленных материалах гражданского дела.

В это же время, эксперт приходит к выводу, что водителем автобуса ПАЗ-37053 Такиуллиным И.Р. были нарушены п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Т.е. эксперт, не имея данных о местоположении транспортных средств на проезжей части в момент начала маневрирования, пришел к выводу, что именно Ненашев В.А. первый начал маневр обгона, а Такиуллин И.Р., произвёл маневр поворота налево, помешав автомобилю Ненашева В.А.

Вместе с тем, оснований для таких выводов материалы дела, а также исследовательская часть заключения не содержит.

Указанные выводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией спорного дорожно-транспортного происшествия абсолютно очевидно, что автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением Такиуллина И.Р. двигался с небольшой скоростью, дополнительно снизив ее перед совершением маневра поворота налево и включив заблаговременно сигнал поворота.

Вместе с тем, водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Ненашев В.А. двигаясь за автобусом на значительной скорости, выехал на полосу встречного движения в момент, когда Такиуллин И.Р. уже совершал маневр поворота, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств на встречной полосе движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что участок дороги в момент ДТП был хорошо освещен, на дороге кроме участников ДТП других транспортных средств не было.

Вместе с тем, исходя из видеофиксации, транспортное средство под управлением Ненашева В.А. мер к снижению скорости не предпринимало.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что участок дороги, на которой произошло ДТП, был свободен от иных транспортных средств, в связи с чем, Ненашев В.А., при соблюдении Правил дорожного движения РФ, мог совершить обгон автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением Такиуллина И.Р. справа, не создавая помеху остальным участникам дорожного движения.

При наличии в судебной экспертизе вышеназванных противоречий, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы эксперта о виновности в произошедшем ДТП водителя автобуса ПАЗ-37053 Такиуллина И.Р.

Других доказательств виновности Такиуллина И.Р. и отсутствия 100% вины Ненашева В.А. представителем истца не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, стороной не заявлено.

Определяя факт нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

П. 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ видеозапись дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ненашевым В.А. п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустившего при обгоне транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, начавшего маневр поворота налево, при этом, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Ненашева В.А. и отсутствии вины водителя Такиуллина И.Р.

Более того, вина Ненашева В.А. была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. и подтверждена судебным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, выводы суда об обоюдной вине водителей Ненашева В.А. и Такиуллина И.Р. являются неверными.

Учитывая, что установлена 100 % вина водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен Ненашевым В.А. в полном объеме. Между тем, истец в исковом заявлении просил взыскать с Ненашева В.А. только 50% от стоимости ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования в пределах заявленных, оставил решение суда в части взыскания ущерба с Ненашева В.А. без изменений.

Учитывая отсутствие вины в ДТП водителя автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, Такиуллина И.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с пользу истца страхового возмещения, поскольку необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «НКМЗ-Групп», как собственнику автобуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.