УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1615/2025 (88-31109/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по исковому заявлению ПК «Камский» к наследникам Вилданова ФИО21, Вилдановой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ПК «Камский» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив (далее - ПК) «Камский» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам (наследственному имуществу) Ф.Г. Вилданова о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «Камский» являлся Ф.Г. Вилданов, который при выполнении управленческих функций, действуя вопреки интересам производственного кооператива, с целью извлечения выгоды для себя, реализовал себе, как физическому лицу, и сыну имущество кооператива. Денежные средства от реализации объектов недвижимости в кассу кооператива не поступали. 28 июня 2022 года Ф.Г. Вилданов умер. Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении Ф.Г. Вилданова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ПК «Камский» просил взыскать с наследников (наследственного имущества) Ф.Г. Вилданова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 40 583 720 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель ПК «Камский» исковые требования дополнил, просил взыскать с наследников (наследственного имущества) Ф.Г. Вилданова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481 873 рублей 26 копеек.

Определением суда М.Ш. Вилданова, как наследник, принявший наследство после смерти Ф.Г. Вилданова, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав об ошибочном применении судом годичного срока исковой давности для требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и он не истек.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ПК «Камский», зарегистрированный по адресу: <адрес> создан в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» №193-Ф3 от 8 декабря 1995 года решением общего собрания членов кооператива от 25 августа 1998 года в результате реорганизации совхоза «Камский».

25 августа 1998 года общим собранием членов кооператива утвержден Устав кооператива, избраны члены правления, председателем ПК «Камский» назначен Ф.Г. Вилданов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года ПК «Камский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Н.Н. Ахметзянов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № конкурсным управляющим утверждена А.Р. Хабиби.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Камский» прекращено.

В рамках дела о банкротстве установлено, что Ф.Г. Вилданов являлся руководителем ПК «камский» с 25 августа 1998 года по 18 января 2012 года (протокол №1 общего собрания членов совхоза «Камский» от 26 августа 1998 года и протокол № общего собрания членов производственного кооператива «Камский» от 18 января 2012 года); с 20 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (протокол № 4 внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Камский» от 20 февраля 2017 года); с 25 марта 2017 года и до признания должника банкротом и открытия конкурсного управления (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ); И.Ф. Вилданов являлся руководителем с 18 января 2012 года по 20 февраля 2017 года (протокол № общего собрания членов производственного кооператива «Камский» от 18 января 2012 года и протокол № 4 внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Камский» от 20 февраля 2017 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу № в отношении ПК «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.З. Вильданов.

По заявлению членов (пайщиков) ПК «Камский» по факту распродажи имущества кооператива в отношении Ф.Г. Вилданова возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июня 2022 года Ф.Г. Вилданов умер. После смерти Ф.Г. Вилданова наследниками, принявшими наследство, являются супруга М.Ш. Вилданова, дети умершего от наследства отказались в пользу матери.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Ф.Г. Вилданова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года следует, что органами предварительного следствия Ф.Г. Вилданов обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ф.Г. Вилданов, будучи председателем ПК «Камский», реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на имущество, принадлежащее ПК «Камский», а именно: прав на объекты недвижимости в виде земельных участков, зданий и сооружений с использованием своего служебного положения, в силу занимаемой должности, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды и преимущества для себя и других лиц, действуя вопреки законным интересам ПК «Камский» и в нарушение требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и существенного вреда ПК «Камский» и членам кооператива и желая наступления данных последствий, злоупотребил своими полномочиями и вследствие заключения сделок приобрел право собственности на имущество, принадлежащее кооперативу, причинив тем самым материальный ущерб ПК «Камский».

В процессе рассмотрения судом уголовного дела родственником умершего подсудимого Ф.Г. Вилданова - И.Ф. Вилдановым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по всем предъявленным обвинениям.

Суд посчитал, что препятствий для удовлетворения ходатайства стороны не имеется, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.Г. Вилданова подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, учитывая, что с момента окончания совершения преступлений (вменяется период с августа 2007 года по ноябрь 2011 года) сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Каких- либо данных, свидетельствующих о приостановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с законом суду не представлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по другим, в том числе реабилитирующим основаниям, судом не установлено.

В ходе досудебного производства по уголовному делу представителем потерпевшего - конкурсным управляющим Н.Н. Ахметзяновым заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.Г. Вилданова в пользу ПК «Камский» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 583 720 руб.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года исковое заявление о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Также судом первой инстанции установлено, что ПК «Камский» оспаривались договоры по отчуждению Ф.Г. Вилдановым недвижимого имущества в виде земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ПК «Камский» к М.Ш. Вилдановой, И.Ш. Вилданову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (гражданское дело № 2- 30/2024). Разрешая спор, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок, а также для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПК «Камский» Ф.М. Аглямовой без удовлетворения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года следует, что ПК «Камский» о выбытии из его владения спорного недвижимого имущества стало известно не позднее ноября 2018 года, тогда как с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также об их истребовании из чужого незаконного владения истец обратился лишь в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчиков в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска М.М. Муллахметова, Н.А. Черпакова, М.А. Хаметвалеева, Ф.М. Аглямовой к ПК «Камский», Ф.Г. Вилданову, И.Ф. Вилданову, С.М. Дзюбенко, А.Ю. Лосеву, Б.З. Афзалову о признании сделок между ПК «Камский» и И.Ф. Вилдановым по отчуждению столовой с кадастровым номером № (договор от 25 июня 2009 года), по отчуждению здания коровника (договор от 14 сентября 2007 года) недействительными (гражданское дело №).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК «Камский» пропущен установленный нормами трудового законодательства срок на обращение в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного действиями Ф.Г. Вилданова как работника данного кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку о нарушении прав ПК «Камский» в результате совершения сделок по отчуждению имущества членам (пайщикам) ПК «Камский» было известно еще летом 2016 года (в рамках рассмотрения Тукаевским районным судом гражданского дела № 2-1415/2016 оспаривался один из спорных договоров), гражданский иск о возмещении ущерба предъявлен в рамках уголовного дела конкурсным управляющим ПК «Камский» 19 октября 2019 года, срок исковой давности на дату предъявления настоящего искового заявления истек.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу постановления по уголовному делу, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Судами установлено, что о спорных договорах по распоряжению имуществом, заключенных Ф.Г. Вилдановым, членам (пайщикам) ПК «Камский» стало известно еще летом 2016 года, что послужило в дальнейшем основанием для их обращения в правоохранительные органы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постановлением следователя СЧ СУ Управления России по городу Набережные Челны от 24 ноября 2018 года ПК «Камский» в лице представителя Ф.М. Аглямовой признано потерпевшим по уголовному делу.

В процессе рассмотрения дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан допрошенная в качестве представителя ПК «Камский» Ф.М. Аглямова поясняла, что в 2015-2016 году стало известно, что имущество ПК «Камский» начали оформлять на частных лиц, на Ф.Г. Вилданова, его сыновей, после чего члены кооператива написали коллективные жалобы.

Поскольку о нарушении прав ПК «Камский» в результате совершения сделок по отчуждению имущества членам (пайщикам) ПК «Камский» было известно еще летом 2016 года (в рамках рассмотрения Тукаевским районным судом гражданского дела № 2-1415/2016 оспаривался один из спорных договоров), гражданский иск о возмещении ущерба предъявлен в рамках уголовного дела конкурсным управляющим ПК «Камский» 19 октября 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на дату предъявления настоящего искового заявления истек, прошло более трех лет.

Вопреки доводам кассатора суды правильно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять не со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела, а со дня, когда ПК «Камский» стало известно о совершении сделок по отчуждению Ф.Г. Вилдановым имущества кооператива и причинении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку определением кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года производственному кооперативу «Камский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с производственного кооператива «Камский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Камский» – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Камский» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 20000 рублей <данные изъяты>

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов