УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-1446/2025 (88-30940/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению Саитгалина ФИО17 к Мухаметову ФИО18, Вахитову ФИО20 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Вахитова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Ихсанова Р.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Долгушину К.И. и представителя третьего лица администрации городского округа г. Стерлитамак Горячеву Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитгалин Р.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог улиц <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Саитгалиной А.З., собственник Саитгалин Р.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметова М.М., собственник Вахитов А.М.

Автогражданская ответственность Мухаметова М.М., Вахитова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии введения в заблуждение участников дорожно-транспортного движения, ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» на автодороге ул. Кутузова в направлении ул. Советская. Виновное бездействие администрации по ненадлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, предъявив их к Мухаметову М.., Вахитову А. М., просил взыскать с ответчиков Мухаметова М. М., Вахитова А.М., ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 388 684 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 105 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. и ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчика в размере 1 085,60 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ГК Организация дорожного движения» и Управление МВД России по г. Стерлитамак в лице подразделения ОГИБДД.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года ООО «ГК Организация дорожного движения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года по ходатайству представителя истца в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации городского округа город Стерлитамак и ООО «ГК Организация Дорожного движения» на ответчиков Мухаметова М.М., Вахитова А.М.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. исковые требования Саитгалина Р.М. к Мухаметову М.М., Вахитову А.М. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. Взысканы с Мухаметова М.М. в пользу Саитгалина Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 684 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086,84 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 191,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Саитгалина Р.М. к Вахитову А.М. о взыскании материального ущерба отказано. Взыскано с Мухаметова М.М. в пользу ООО «СТОИК» стоимость проведения судебной, экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саитгалина ФИО25 к Мухаметову ФИО22, Вахитову ФИО21 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с Вахитова ФИО24 в пользу Саитгалина ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 684 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086, 84 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 191, 50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саитгалина Рифмира Минияновича к Мухаметову Марату Минигалиевичу о взыскании материального ущерба - отказано.

Взыскана с Вахитова Айрата Минигалиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и организация дорожного движения на пересечении улиц Латыпова и Кутузова со стороны Администрации городского округа город Стерлитамак и ООО «ГК Организация Дорожного Движения», на котором не установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу и знак 2.1 «Главная дорога».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Саитгалиной А.З., принадлежащего на праве собственности Саитгалину Р.М. и <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметова М.М., принадлежащего на праве собственности Вахитову А.М.

В результате дорожно-транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Булякова Н.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Мухаметова М.М. и собственника транспортного средства Вахитова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Спокойные ночи». Согласно заключению эксперта ООО «Спокойные ночи» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 577 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 519 000 руб., стоимость годных остатков составляет 87 100 руб.

Определением суда от 1 ноября 2023 года по ходатайству представителя Администрации городского округа город Стерлитамак назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» № от 9 апреля 2024 г., дополнительного письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм ДТП: транспортное средство <данные изъяты>, двигалось по <адрес> и проезжало перекресток с <адрес> в прямом направлении. Транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось по <адрес> и проезжало перекресток с ул<адрес> в прямом направлении. После столкновения транспортного средства <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> расположились в месте, указанном на схеме ДТП. Место столкновения располагалось на расстоянии 0,5 м от правой обочины ул. Кутузова и на расстоянии 5,3 м от ЛЭП № 8 (согласно схеме ДТП). Непосредственно перед столкновением скорость транспортного средства <данные изъяты> составляла порядка 23 км/ч; скорость транспортного средства <данные изъяты> составляла порядка 47 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Водитель Опель Мерива, государственный регистрационный номер Е125ОН102 в общей форме должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты> требованиями ПДД РФ не установлены.

Действия водителя <данные изъяты> технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 13.11 ПДД РФ.

Отсутствие знака 2.4. «Уступите дорогу» по направлению движения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты> руководствовался знаком 2.4. «Уступите дорогу», который не относился ни для него самого, ни для водителя автомобиля <данные изъяты>, а также не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> приближавшемуся справа. Указанные действия водителя <данные изъяты> явились причиной ДТП от 8 ноября 2022 года и находятся в причиной связи с фактом причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>.

Водитель, транспортного средства <данные изъяты> с технической возможности избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, не имел. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> который в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, в причинно- следственной связи с ДТП 8 ноября 2022 г. не состоят и состоять не могут.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2022 года составила 473 220 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 84 536 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Мухаметова ММ., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца MAZDA 3, приближающемуся справа, который имел преимущество в движении и взыскал с Мухаметова М.М. в пользу Саитгалина Р.М. ущерб, определенный экспертным заключением в размере 388 684 руб., не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба Вахитова А.М.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не согласившись с выводами в части определения владельца транспортного средства и исходил из того, что освобождение Вахитова А.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мухаметову М.М. либо иному третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Вахитове А.М. В рассматриваемом споре, Вахитов А.М. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, в том числе Мухаметову М.М.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что на перекрестке равнозначных дорог ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Мухаметовым М.М. положений пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и организация дорожного движения на пересечении улиц Латыпова и Кутузова со стороны Администрации городского округа город Стерлитамак и ООО «ГК Организация Дорожного Движения», на котором не установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога», поскольку отсутствие дорожных знаков, которые водитель полагает должны быть, не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитова ФИО26 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

Судьи                                                                                   М.Н. Бугарь

                                                                                                         М.В. Романов