УИД 73RS0№-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № - (88-31277/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО13., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 301, №. Данный автомобиль поврежден в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей автомобилем Opel Astra, № Пушкарёвой С.В. принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В ответ на данное обращение письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении иным транспортным средством, а не транспортным средством Opel Astra, VIN №, №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. По инициативе истца проведена оценка причиненного вреда согласно которой сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству PEUGEOT 301, В 126 ТН 73, составляет 583 837,67 рублей, а с учетом износа – 396 970,71 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 9 000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 22 712 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в свою пользу 9 000 рублей в счет проведения досудебной экспертизы, 10 000 рублей – моральный вред, 28 100 рублей расходы по оплате эвакуации ТС, 4 877 рублей – расходы по уплате госпошлины, 717,45 рублей – почтовые расходы, 2 200 рублей– расходы по составлению нотариально доверенности, 50 000 рублей – расходы на юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства Opel Astra, №, VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования страхователь ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля Opel Astra, №, VIN №. После оплаты страховой премии сформирован электронный страховой полис с указанными сведениями. Подписав данный договор и оплатив страховую премию, страхователь ФИО2 в целом подтвердил соответствие действительности всех внесенных в договор сведений, что согласуется с положениями о толковании договора, установленными закон В судебном процессе по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, представителем ФИО2 был представлен страховой полис ХХХ №, в котором указан иной автомобиль - Opel Astra, Р № №. В тоже время при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано транспортное средство, участвующее в ДТП - Opel Astra, г/н №, VIN №. Таким образом, в материалах дела находятся три страховых полиса ХХХ № на ФИО2 с разными объектами страхования. По мнению страховщика, страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику ложные сведения об объекте страхования, что является основанием для признания договора страхования ХХХ № недействительным.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», возложить расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей на ФИО2

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 550 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 385,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 22 712 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 450 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 28 100 рублей, почтовые расходы в размере 331,61 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,36 рублей.

В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37 050 рублей, с ФИО3 в размере 1 950 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

На налоговый орган возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 152,64 рублей, уплаченную в УФК по <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене указанных, решения и апелляционного определения, как незаконных, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что противоречивые сведения в оспариваемом договоре (полисе) страхования не позволяют установить, что гражданская ответственность ФИО14 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Opel Astra участвовавшего в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФИО15 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его отложения в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО16 по доверенности ФИО9 выражено согласие с судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 301, №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением и автомобиля Opel Astra, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО3 и ФИО10 – пассажиру автомобиля Opel Astra. (что исключает обращение по правилам прямого возмещения).

Принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT 301 получил механические повреждения.

ДТП, что не оспаривается, произошло в результате нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Суды пришли к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Opel Astra, №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении указанного автомобиля марки Opel Astra, однако в полисе ошибочно был указан иной № и идентификационный номер №

По данному договору страхователем уплачена необходимая страховая премия, которая соотносится с расчетом премии при эксплуатации автомобиля указанного автомобиля марки Opel Astra с учетом данных об его владельце.

Также по делу установлено, что стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля марки Opel Astra, г/н №, идентификационный номер № Впоследствии неверно указанные в полисе первоначальные данные по идентификационному номеру этого ТС также были исправлены.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении иным транспортным средством, а не транспортным средством Opel Astra, VIN №, г/н №, принадлежащего ответчикам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь в ответ на претензию уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Сервис», сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству истца PEUGEOT 301, г/н №, составила 583 837, 67 рублей, а с учетом износа 396 970,71 рублей. Истцом оплачена услуга по составлению оценки в размере 9 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения его автомобиля PEUGEOT 301, В 126 ТН 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа – 357 800 рублей, без учета износа – 578 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля этого автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 503 300 рублей, без учета износа 1 231 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 301, г/н №, составляет 501 000 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 78 288 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере страховой суммы, а в остальной части с причинителя, исходил из доказанности обстоятельств ДТП, приведших к повреждению автомобиля истца, что по существу сторонами не оспаривалось. Суд полагал, что данное событие является страховым случаем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по страховому возмещению в пользу истца. Суд сослался на положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным страхового полиса (договора) ОСАГО серии ХХХ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО2, отказав в иске ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции с учётом определения об исправлении описки без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом для признания договора страхования недействительным сообщенные страховщиком ложные сведения должны влиять на вероятность наступления страхового случая при этом умолчание о таких сведениях либо сообщение ложных сведений должно быть преднамеренным со стороны страхователя.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В данном деле судами установлено, что ответчики ФИО12 другого автомобиля марки Opel Astra не имеют, возможность использования данного полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении другого ТС у указанных лиц отсутствовала. В период длительного владения автомобилем марки Opel Astra ответчики ФИО12 добросовестно исполняли предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при использовании данного ТС, ошибок при оформлении прежних полисов страхования не допускали. В то время, как выявленная при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Opel Astra имела место техническая описка при первоначальном указании государственного номера и идентификационного номера другого автомобиля - марки ВАЗ 21124 Лада 112, принадлежащего сыну ответчиков, гражданская ответственность которого также застрахована в установленном законом порядке.

Данная техническая ошибка не повлияла ни на вероятность наступления страхового случая, не носила умышленный характер, также, как и не повлияла на размер страховой премии.

Таким образом обстоятельства для признания договора страхования недействительным не установлены.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о необоснованном взыскании судом штрафных санкций.

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению суд обоснованно взыскал с страховщика штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой компании «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ