УИД 16RS0№-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № - (88-31096/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой осуществления в отношении истца мошеннических действий заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец передал автосалону «AMIRRAVTO» автомобиль марки «Opel P-J Astra», № выпуска, VIN №, № по цене 600 000 рублей. Данный автомобиль выставлен ответчиком ФИО2 на продажу на сайте «Avito» по цене 1 150 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что ответчик, воспользовавшись тяжелым положением истца, вынудил его совершить сделку на крайне невыгодных для последнего условиях. Впоследствии по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение автомобиля несовершеннолетнему ФИО3, что по мнению истца также указывает на недействительность сделки. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судами таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки «Opel P-J Astra», 2014 года выпуска, VIN №, с государственным номером № по цене 580 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно скриншота страницы сервиса «Авито» ФИО2 размещено объявление на продажу данного автомобиля по цене 1 150 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО3 ФИО2

Согласно представленному ответчиком отчёта ООО «РусОценка» рыночной стоимости транспортного средства, автомобиля «Opel P-J Astra», 2014 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 747 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ПАО «МТС», под предлогом поимки мошенников, завладело денежными средствами в размере 600 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Отказывая в иске суда первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сославшись на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки не установлено, а доводы истца о заключении данной сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец вынуждено совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также об осведомленности другой стороны о таких условиях совершения сделки не доказаны.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Таким образом обязательным элементом для признания сделки кабальной является осведомленность ответчика, как стороны сделки, о том, что сделка совершалась истцом вынужденно на крайне невыгодных для него условиях. При том, что сама по себе низкая цена автомобиля по договору, не является достаточным основанием для признания сделки кабальной, поскольку такая цена может быть обусловлены различными обстоятельствами, которые не лишают продавцы выгоды при совершении сделки по этой цене.

В данном деле суды оценив представленные доказательства не установили того, что покупатель был осведомлен о совершенном в отношении истца мошенничества, равно как о существенном занижении цены автомобиля при совершении данной сделки, а также причинно-следственно связи между совершением оспариваемой сделки и действиями неустановленных лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права, не усматривая основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ