ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0005-01-2024-001307-53

№ 88а-1869/2025 (88а-31364/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 декабря 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ермакова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1731/2024 по административному исковому заявлению ООО «АСПЭК-Драйв» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ГУФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Лежниной Г.И., врио начальника того же отделения – старшего судебного пристава (далее – начальник отделения) Гоголевой Т.С., ГУФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи представителя ООО «АСПЭК-Драйв» по доверенности Обуховой Т.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года (по делу № 2-6/2022) отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, принято по делу новое решение о взыскании с ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу Ермакова А.В. денежных средств, уплаченных за товар по договору №, в размере 2 600 000 руб.; разницы между ценой автомобиля Kia Quoris, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 5 344 000 руб., расходов на приобретение резиновых ковриков – 4 500 руб., неустойки за период с 27 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 600 000 руб., в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортных средств в г. Ижевск и обратно в г. Челябинск – 19 466,41 руб.; расходов по оплате услуг автосервиса ИП Киселева Н.М. в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 000 руб., в возмещение судебных расходов по отправке заявления об отказе от исполнения договора – 2 739 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта – 60 000 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 1 813 руб.; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Екатеринбург – 3 832,51 руб.; расходов на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Москва – 26 748,61 руб., расходов на оплату услуг официального дилера автомобилей Kia в г. Москва, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы – 34 650 руб., расходов по оплате судебных экспертиз – 347 685,20 руб., неустойки в размере 1% в день, начисляемой на цену товара 2 600 000 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой И.А. 26 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-6/2022, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 159686/22/18018-ИП, в отношении ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу Ермакова А.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по день фактического исполнения в размере 13 647 434,73 руб.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года заявление ООО «АСПЭК-Драйв» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено; ООО «АСПЭК-Драйв» предоставлена рассрочка в следующем порядке: должник ООО «АСПЭК-Драйв» обязуется уплачивать задолженность по исполнительному производству № 159686/22/18018-ИП от 26 октября 2022 года в следующем порядке: до 20 декабря 2022 года – 247 434,73 руб.; до 20 января 2023 года – 300 000 руб.; до 20 февраля 2023 года – 1 500 000 руб.; до 20 марта 2023 года – 1 500 000 руб.; до 20 апреля 2023 года – 1 700 000 руб.; до 20 мая 2023 года – 1 950 000 руб.; до 20 июня 2023 года – 1 950 000 руб.; до 20 июля 2023 года – 2 250 000 руб.; до 20 августа 2023 года – 2 250 000 руб.; до 20 сентября 2023 года – неустойку в размере 1% в день, начисляемую на цену товара 2 600 000 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года разъяснен судебный акт по вопросу взыскания неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму 2 600 000 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, указано, что днем фактического исполнения обязательства необходимо считать день, когда была исполнена сумма обязательства ООО «АСПЭК-Драйв» перед Ермаковым А.В. по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 2 600 000 руб.

29 сентября 2023 года от ООО «АСПЭК-Драйв» в Устиновский РОСП г. Ижевска ГУФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство о снятии ограничений на движимое и недвижимое имущество, в том числе запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных в рамках указанного исполнительного производства и прекращении исполнительного производства с приложением копии платежных поручений и расчета неустойки.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

28 декабря 2023 года исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения Голевой Т.С. от 9 января 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства; исполнительное производство возобновлено с присвоением № 306/24/18018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2024 года произведен расчет неустойки на сумму 640 709,15 руб., исходя из которого следует, что 2 600 000 руб. (цена товара) фактически исполнена должником 20 марта 2023 года; за период с 1 октября 2022 года по 20 марта 2023 года неустойка составляет: 2 600 000 руб. х 1% х 171 день = 4 446 000 руб.; должник перечислил задолженность по текущей неустойке в размере 3 805 290,85 руб.; задолженность по неустойке составляет 640 709,15 руб. (4 446 000 руб. – 3 805 290,85 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2024 года внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления: 640 709,15 руб. исправлена на сумму долга 18 093 434,73 руб.

Постановлением от 27 февраля 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

6 марта 2024 года сумма неустойки в размере 640 709,15 руб. списана с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», денежные средства находятся на депозитном счете УФССП России по Удмуртской Республике.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «АСПЭК-Драйв», являющееся должником по указанному исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И.: от 9 февраля 2024 года «СПИ произвольное»; от 9 февраля 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; от 27 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 5 марта 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление начальника отделения Гоголевой Т.С. от 9 января 2024 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительные производства № 306/24/18018-ИП (№ 159686/22/18018-ИП от 26 октября 2022 года), снять аресты с транспортных средств и вернуть денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что задолженность по судебному акту погашалась в соответствии с графиком рассрочки. 20 сентября 2023 года произведен последний платеж по неустойке в сумме 3 703 013,51 руб. Между тем судебным приставом-исполнителем расчет неустойки осуществлен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта. С учетом своевременной и полной оплаты неустойки основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. от 9 февраля 2024 года «СПИ произвольное»; от 9 февраля 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; от 27 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 5 марта 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части указания суммы обращения взыскания в размере 640 709,15 руб. на УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность вернуть ООО «АСПЭК-Драйв» денежные средства в сумме 359 002,84 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2024 года, заинтересованное лицо Ермаков А.В. просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «АСПЭК-Драйв» поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 декабря 2024 года.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неверности расчета неустойки, произведенного судебным приставом-исполнителем, ввиду того, что ни определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2022 года (о предоставлении рассрочки), ни определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года (разъяснение судебного акта) не содержит в себе указания на то, в какой очередности осуществляется погашение сумм, относящихся к основному долгу, взысканному по решению суда; кроме стоимости транспортного средства в размере 2 600 000 руб., были взысканы и иные суммы, по своей правовой природе относящиеся к основному долгу, в сумме 7 950 500 руб. (денежные средства, уплаченные за товар по договору № в размере 2 600 000 руб.; разница между ценой автомобиля Kia Quoris, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 5 344 000 руб., расходы на приобретение резиновых ковриков – 4 500 руб., в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортных средств в г. Ижевск и обратно в г. Челябинск – 19 466,41 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса ИП Киселева Н.М. в размере 2 000 руб.), очередность погашения которых также наступает после погашения суммы процессуальных издержек в размере 477 468,32 руб.; расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем неверно (без учета порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации); в первую очередь надлежало погасить издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты и в оставшейся части сумму основного долга; при расчете неустойки не учтено, что в первую очередь подлежала погашению задолженность по судебным расходам, а после этого уже поступающие денежные средства подлежали распределению на погашение основного долга в размере 7 950 500 руб.; суммы, поступающие в счет погашения основного долга, в размере 7 950 500 руб. подлежали распределению пропорционально.

Учитывая изложенное, позиция административного истца, полагающего, что после погашения суммы судебных издержек подлежит погашению сумма, уплаченная за товар в размере 2 600 000 руб., а не иные суммы, взысканные решением суда, признана ошибочной.

Между тем судом первой инстанции несмотря на выводы о неверности расчета неустойки, произведенного судебным приставом-исполнителем, не установлено оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца со ссылкой на то, что основной долг по состоянию на 20 марта 2024 года ООО «АСПЭК-Драйв» не погашен, сумма стоимости товара в размере 2 600 000 руб. погашена частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь подлежали уплате судебные расходы, составляющие 477 468,32 руб.

Задолженность по судебным расходам, согласно графику рассрочки платежей, была погашена 20 января 2023 года ((247 434,73 руб. +300 000 руб.) – 477 468,32 руб. = 69 966,41 руб.).

После погашения судебных расходов должником должен быть погашен основной долг, поскольку проценты в пользу Ермакова А.В. судебным решением не взысканы.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга составляет 7 950 500 руб., признан неверным ввиду того, что подлежала учету более ранняя дата возникновения обязательства, в первую очередь подлежала погашению цена товара по договору-купли продажи в размере 2 600 000 руб., поскольку обязательство по возврату данной суммы возникло у должника в момент продажи некачественного товара и предъявления взыскателем (покупателем товара) требования о возврате стоимости товара, все остальные денежные обязательства ООО «АСПЭК-Драйв» перед Ермаковым А.В. возникли позднее, в связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен порядок погашения требований по денежному обязательству, что привело к неверному расчету и выводу суда о том, что на дату 20 марта 2023 года фактическая задолженность по основному долгу у административного ответчика не была погашена.

Установив данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, составивший 3 984 719,82 руб., исходя из следующего:

Сумма неустойки за период с 1 октября 2022 года по 20 января 2023 года составляет 2 912 000 руб. (2 600 000 (сумма основного долга) х 112 дней х 1%).

Далее, после погашения 20 января 2023 года суммы судебных расходов, на погашение суммы основного долга осталась сумма в размере 69 966,41 (2 600 000 – 2 530 033,59) руб.

При этом неустойка, подлежащая уплате после даты частичного погашения основного долга, рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга.

Расчет процентов с 20 января по 20 февраля 2023 год:

2 530 033,59 руб. (2 600 000 руб. – 69 966, 41 руб.) х 31 день х 1% = 784 310,41 руб.

Платеж по судебному решению в размере 1 500 000 руб. осуществлен 20 февраля 2023 года (платежное поручение № от 20 февраля 2023 года).

Расчет процентов с 20 февраля по 20 марта 2023 года:

1 030 033,59 руб. (2 530 033,59 руб. – 1 500 000 руб.) х 28 дней х 1% = 288 409,41 руб.

После поступления 20 марта 2023 года платежа в размере 1 500 000 руб. сумма основного (2 600 000 руб.) считается оплаченной (погашенной) должником в эту дату.

Размер неустойки, подлежащей удержанию с ООО «АСПЭК-Драйв» на основании судебного акта, рассчитан на сумму 3 984 719,82 руб. (2 912 000 руб. + 784 310,41 руб. + 288 409,41 руб.).

Ответчиком перечислена неустойка в размере 3 703 013,51 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АСПЭК-Драйв» по неустойке составляет 281 706,31 руб. (3 984 719,82 – 3 703 013,51).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки по судебному решению произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве ввиду вынесения постановления от 9 февраля 2024 года, которым внесены изменения в части суммы задолженности по исполнительному производству путем исправления суммы неустойки 640 709,15 руб. на сумму 18 093 434,73 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку задолженность должником не была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений принципа соразмерности исполнительских действий требованиям исполнительного документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 транспортных средств, при наличии действующих арестов в отношении двух автомобилей должника стоимостью более 5 000 000 руб., то есть значительно превышающий размер рассчитанной неустойки (640 709,15 руб.), судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом - путем списания денежных средств с расчетного счета должника, что и было сделано в дальнейшем, чем нарушил положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от5 марта 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о погашении должником задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами в части наличия оснований принятия судебным приставом исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», счел ошибочным расчет суммы неустойки. Установив, что взыскание обращено на денежные средства ООО «АСПЭК-Драйв» на сумму 640 709,15 руб., в то время как сумма неустойки составляет 281 706,31 руб., пришел к выводу о допущенном нарушении в части указания суммы, на которую обращено взыскание – 640 709,15 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Довод кассационной жалобы о неверности вывода суда апелляционной инстанции о том, что более ранним обязательством должника явилось обязательство по возврату стоимости автомобиля по отношению к обязательству по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, обоснованный положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в самом первом заявлении, направленном телеграммой от 17 апреля 2020 года (на следующий день после покупки автомобиля), одновременно продавцу заявлены требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль и о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (с приложением телеграммы), не служит основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: