УИД 73RS0002-01-2023-002019-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-1328/2025 (№ 88-30821/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора и его представителя ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании №, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), администрации города Ульяновска, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля 7 декабря 2022 г. в результате наезда на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 214 105 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 360 руб., почтовые расходы - 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 341 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия – 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 16 июня 2023 г. №, №) - 44 440 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу подлежит проведению дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения наличия или отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия после установления всех обстоятельств, необходимых для разрешения указанного вопроса экспертом. Судом не дана оценка отсутствия знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на дороге и отсутствие освещения в месте нахождения кучи строительного мусора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройцентр» просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    5 февраля 2025 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 12 февраля 2025 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 декабря 2022 г. в 16 час. 30 мин. возле дома 24 по пр.Созидателей в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № (далее – ТС Лада Гранта), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2022 г. по результатам проверки по заявленному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что при управлении автомобилем ФИО10 совершил наезд на препятствие – груду строительного мусора в виде бетона и асфальта после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 декабря 2022 г. в 17 часов 55 мнут, указано недвижимое препятствие - земляная насыпь высота составила 0,8 м. Земляная насыпь оставлена дорожниками не огорожена и не обозначена.

Обращаясь в суд, истец указал, что при движении с разрешенной скоростью, совершил наезд на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в результате такого наезда на препятствие, произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта без учета износа составляет 214 105 руб.

По ходатайству ООО «Стройцентр» по делу назначены автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 16.06.2023 №, №), заявленные истцом повреждения на ТС Лада Гранта, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в дорожно-транспортном происшествии 7 декабря 2022 г.

Как указано экспертом, опрокидывание автомобиля истца имело место. Однако утверждать о том, что к этому опрокидыванию могла иметь отношение куча строительного мусора, указанные размеры которой являются крайне сомнительными, и данное событие произошло в указанном месте, каких-либо оснований не имеется. Так, экспертом указано, что отсутствуют признаки взаимного контакта ТС Лада Гранта с кучей мусора; отсутствует «дорожка» следов, характеризующая процесс отброса автомобиля от места заявленного наезда на препятствие.

Кроме того, экспертом указано, что наезд на препятствия в виде кучи строительного мусора сопровождается повреждением подвески и ходовой части автомобиля. При этом возможно повреждение картера коробки передач. Однако, подобной совокупности повреждений в данном случае не имеется, а повреждения только шестерен КПП нехарактерно для случая наезда на препятствие.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия; не усмотрев вины ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, и возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде первой инстанции возложил на истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции по применению норм материального права, для установления юридически значимого обстоятельства причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание позиции сторон, участвующих по делу, ранее данных заключений экспертов - выводов по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и по заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 23 июля 2024 г. в заявленной по делу дорожной обстановке от 7 декабря 2022 г. водитель автомобиля Лада Гранта ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения, при выполнении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения данный водитель имел возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге. Решить опрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 7 декабря 2022 г. не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля Лада Гранта, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г.

При этом, на основании произведённых исследований экспертом установлено следующее: 1. Примерное соответствие наружных повреждений облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, панели крыши, передней левой двери, задней левой двери и смежных деталей контакту автомобиля ЛАДА с опорной поверхностью при опрокидывании на крышу через левую сторону. 2. Механизм опрокидывания автомобиля ЛАДА, установленный по характеру повреждений, с технической точки зрения, не соответствует заявленному механизму опрокидывания автомобиля ЛАДА при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г. 3. Факт заявленного наезда автомобиля ЛАДА на строительный мусор при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г. не подтверждается объективными данными. 4. Повреждения КПП, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г. 5. Повреждения боковой правой части облицовки переднего бампера и переднего правого крыла не соответствуют контакту со строительным мусором при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г. 6. Фотоизображения автомобиля ЛАДА в перевёрнутом на крышу положении по содержанию не соответствуют заявленному времени дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г.

С учетом отраженных выше установленных признаков эксперт пришел к категоричному выводу: заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля Лада Гранта, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образования при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, признав его допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в подтверждении доводов иска о повреждении автомобиля Лада Гранта, в том числе повреждения механической коробки передач, заявленных истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2022 г. ФИО1, в нарушение требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам факт наличия 7 декабря 2022 г. в вечернее время на проезжей части пр. Созидателей в городе Ульяновске кучи мусора не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, обратное не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции взысканы с истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным в дело доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьями 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд полагал возможным принять заключения судебных экспертиз, которыми опровергнута возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, в качестве допустимых и достоверных доказательств приведены в судебных постановлении и процессуальному закону не противоречат.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, вывод суда о разрешении спора основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.