УИД 12RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-1561/2025 (№ 88-31055/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           5 февраля 2025 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о возмещении ущерба от ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством Луидор №, принадлежащего ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander №, №, под управлением ФИО11 Данное событие является страховым случаем и даёт истцу право на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счёт страховщика его ответственности по ОСАГО - САО «ВСК». Ответчик выплатил истцу по его заявлению о страховом случае расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, а также осуществил страховую выплату в размере 67 034 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300 150,43 рублей. Страховщик удовлетворил претензию истца частично, осуществил страховую выплату в размере 25 966 рублей, неустойку – 4 925,46 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 120399,98 рублей, Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 309,98 рублей. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в размере 10 134,82 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с чем истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 222 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 207 150,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 271,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Верховные Суда Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 201 850, 43 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 518,50 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права отсутствие правовых оснований для взыскания страховщика сумм, не предусмотренных Законом об ОСАГО, также указывая на нарушение судами привил оценки доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Луидор №, под управлением ФИО10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО10

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истца –САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 300 рублей, с учетом износа – 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67034 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №, выполненное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 150,43 рубля, с учетом износа – 118 710,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения размере 25 966 рублей, неустойка – 4 925,46 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120399,98 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 309,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207150,43 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 300 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 10134,82 рубля.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70000 рублей, с учетом износа – 45 400 рублей.

Согласно выводам экспертизы ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 105 300 рублей, то есть превышает установленный законом об ОСАГО лимит 100 000 рублей.

Экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по его инициативе финансового уполномоченного, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 000 рублей, с учетом износа – 45 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с чем согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив неисполнения ответчиком обязательства в соответствии с его условием - об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, односторонней смены формы страховщиком страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную размер по правилам Единой методики с учётом износа заменяемых запасных частей, полагал, о праве истца на возмещение убытков, в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение исходил из того, что в данном деле размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, поскольку рассматриваемое ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), потому суммы свыше лимита ответственности страховщика, при надлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта, доплачивалась бы потерпевшим и потому не может быть взыскана за счёт страховщика.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции снизив взысканную судом сумму размера убытков на 5 300 рублей, исходя из того, что данную сумму истец обязан бы был доплатить при организации ремонта в пределах лимита своего обязательства по ОСАГО – 100 000 рублей, при том что стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа (то есть размер обязательства по ОСАГО) установлена судом в размере 105 300 рублей.

Судебная коллегия про гражданские дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения и в которое он был бы поставлен при надлежащим исполнении страховщиком обязательства.

В данном деле, судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля по правилам Единой методики без учёта износа заменяемых деталей, превышает на 5 300 рублей лимит ответственности страховщика (при оформлении ДТП по Европротоколу), потому данная суммы правильно не учитывалась при расчёте убытков, однако поскольку страховщик обязательство не исполнил, его восстановление при самостоятельной организации ремонта истцом возможно только по рыночным ценам. Таким образом, разница между рыночной стоимость ремонта и стоимостью ремонта по правилам Единой методики без учёта износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с страховщика в качестве убытков.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Довод кассатора о неправильном исчислении штрафа, также отклоняется, поскольку в данном деле установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, стоимость которого составляла 100 000 рублей, соответственно штраф подлежит начислению исходя из размера данного обязательства – то есть 50 000 рублей, что соответствует смыслу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств отклоняется, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка выводам экспертиз и иным доказательствам, противоречия между доказательствами устранены.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертиз, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила получения и оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и с учётом изменений апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ