УИД 56RS0030-01-2023-003359-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1318/2025 (№ 88-30811/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2023 г., в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО – 175 688 руб., расходы по оплате оценки ущерба, услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 г. материального ущерба в сумме 5 253 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 21 675 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг - 170,50 руб., государственной пошлины - 160,74 руб., юридических услуг - 1023 руб., почтовых расходов - 7,50 руб., стоимости доверенности - 85,25 руб., в остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке распределения судебных расходов денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 38 636 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, полагая, что оно не соответствует критерию допустимости и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об исключения его из доказательств. Экспертом не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и не исследовано техническое состояние дороги и условий, тем самым не было учтено наличие уклона в сторону движения автомобиля, тогда как исследование контрпар сделано из абсолютной горизонтали. Масштабно-графическое построение выполнено с ошибками, без соблюдения масштаба. Ответчиком на осмотр был предоставлен автомобиль с установленным явно другим бампером не соответствующего описанию повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП. Опрошенный в суде эксперт не дал пояснений по указанным обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 сентября 2023 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то работников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, признав заявленное событие страховым случаем страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 11 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson без учета износа составила 254 013 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 675 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson по состоянию на 16 сентября 2023 г. в отношении повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 16 сентября 2023 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 10 300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по состоянию на 16 сентября 2023 г. - 15 553 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения отмечено, что контактирование автомобиля Hyundai Tucson в момент дорожно-транспортного происшествия происходило за счет передней правой части переднего бампера с автомобилем ВАЗ-21124 за счет его задней левой части заднего бампера.

Экспертом описан следующий механизм столкновения автомобилей: при движении ориентировочно прямолинейно задним ходом, водитель ТС ВАЗ ФИО2 допустил столкновение задней габаритной частью ТС с припаркованным автомобилем Hyundai. Сопоставив повреждения транспортных средств, эксперт установил наиболее соответствующие зоны повреждений бамперов, которые образуют контрпару. Повреждения ЛКП облицовки переднего бампера автомобиля Hyundai могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 г., другие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, исходя из доказанности вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта, определённого по Единой методике.

Судебные расходы, понесённые истцом, суд первой инстанции распределил в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил пропорционально удовлетворенной части иска (3,41 %).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отклонив доводы истца о недопустимости данного доказательства, как необоснованные, указав следующее.

Выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, основаны на профессиональных знаниях и практике, включают ссылки на источники, положенные в основу выводов. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу - сведениями из извещения о ДТП (только о трещинах бампера на обоих автомобилях), фотоматериалами, объяснениями участников об объективных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в полноте и мотивированности заключения эксперта ФИО9 не имелось.

Стороной истца не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о недопустимости исследованного заключения эксперта и исключения его из числа доказательств.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец (допрошенного свидетеля ФИО7, заявленного свидетеля Пасечник), экспертных выводов не опровергают, поскольку являются субъективными, зависят лишь от восприятия свидетелями происходящих событий (сила удара, уклон автомобилей и т.п.), а кроме того, свидетели не являются специалистами-автотехниками.

Проверив довод истца о недопустимости экспертного заключения эксперта ФИО9 ввиду ошибочного вывода эксперта, что связано с неправильной оценкой расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, без учета уклона местности, с определением контр-пар на прямой горизонтальной поверхности, а также без учета предполагаемой замены ответчиком бампера, суд второй инстанции нашел его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом выводы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны не на основе имеющихся повреждений бампера автомобиля ответчика как таковых, а на способности бампера такой конфигурации и высоты, как на указанном автомобиле, нанести именно те повреждения, которые заявлены истцом. В частности, помимо самих высот повреждений автомобиля Hyundai Tucson, которые значительно выше выступающих частей бампера автомобиля ответчика, эксперт указывает на несоответствие внешних повреждений ТС истца его внутренним повреждениям, которые могли бы образоваться только после значительно более существенного внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающий, тогда как релевантных внешних изъянов у ТС истца не обнаружено.

При этом, экспертом выявлены следы ремонтных воздействий на внутренних частях автомобиля истца, явно несоответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что породило обоснованные сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленным ущербом.

На бампере автомобиля ответчика (он стандартен для модели ТС) вообще отсутствуют возможные следообразующие объекты которые могли бы нанести повреждения ТС Hyundai Tucson (задиры спойлера переднего бампера) либо (разрушение крепежного отверстия), находятся вне зоны локализации удара, тем самым выводы эксперта не зависят от того какой бампер был установлен на ТС ВАЗ-21124 в момент осмотра.

В чем выражаются ошибки эксперта при масштабно-графическом построении взаимодействия, и масштаб какого автомобиля принят неверно при этом построении, ответчиком не приведено, тогда как высоты автомобиля ВАЗ-21124 исследованы экспертом лично, a Hyundai Tucson не был представлен истцом для исследования, что находится в сфере ответственности самого ФИО1

Доводы истца на имевший место уклон местности, который не оценен экспертом ввиду необоснованного неосуществления натурного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отклонены судом второй инстанции, как не свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения с учетом пояснений ФИО9, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что им учтен возможный разбег высот в зависимости от состояния шин, состояния дорожного полотна, а главной причиной вывода о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия явилась локализация повреждений внутри без соответствующего им внешнего внедрения и вне места удара. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018) не требует обязательного осмотра местности при проведении экспертных исследований. Сам факт, что экспертом использовано фото с места дорожно-транспортным происшествием, сделанное позднее 16 сентября 2023 г., выводов эксперта не опровергает и не может служить основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательствам.

Суждение истца о необходимости исходить при вынесении решения из досудебного заключения ИП ФИО8 судом второй инстанции признано необоснованным, поскольку помимо заключения эксперта ФИО9 в материалах дела отсутствуют документы, содержащие исследования по предмету относимости повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение ИП ФИО8 представляет собой оценку восстановительного ремонта всех выявленных на автомобиле Hyundai Tucson повреждений безотносительно к периоду и причинам их возникновения.

Свидетельские показания не могут опровергнуть заключение эксперта как технического специалиста о несоответствии большинства повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приведенные правила оценки не нарушены, всем доводам истца, выражающих несогласия с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана обстоятельная оценка, мотивы по которым суд отклонил данные доводы приведены в судебном постановлении, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе положений закона, позволяющих стороне оспорить заключение эксперта и просить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, и неоднократное разъяснение стороне истца такого права судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель отказались от заявления подобного ходатайства и от предоставления дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сославшись исключительно на собственные предположения о замене ФИО2 бампера автомобиля ВАЗ-21124 и о том, что экспертное исследование при таких обстоятельствах невозможно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.