ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0014-01-2024-001497-60

№ 88а-2155/2025 - (88а-31650/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 декабря 2024 года кассационную жалобу административного истца Сорокиной Э.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года по административному делу № 2а-1168/2024 по административному исковому заявлению Сорокиной Э.З. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Шараповой Р.С., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава того же отделения Титову В.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу того же отделения Каримову Р.А., Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Отделениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Белгородской области, Региональному Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску Республики Татарстан, Социальному фонду Российской Федерации об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

установила:

Сорокина Э.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее алиментов на содержание ребенка.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С., связанные с расчетом задолженности по алиментам, являются незаконными, поскольку, производя расчет, судебный пристав-исполнитель не учел, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец которых Сорокин С.М. умер 14 сентября 2019 года. В связи с его смертью ей назначена пенсия по случаю потери кормильца для получения которой она должна ухаживать за детьми, заниматься их воспитанием и не имеет права получать доход от трудовой деятельности.

В связи с неполучением доходов по уважительным причинам Сорокина Э.З. просила освободить ее от уплаты алиментов, однако в удовлетворении такого заявления отказано.

Также просила судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам и учесть получаемый ею доход в виде федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца. Однако, в обращении взыскания на указанные денежные средства, и как следствие, в перерасчете долга по алиментам, было отказано.

Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель не учел представленную ею справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой она имела доход от трудовой деятельности в Белгородской области. При этом для проверки информации о доходах, запрос в соответствующие органы сделан не был.

Производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель взял за основу расчета долга по алиментам среднюю статистическую заработную плату в Российской Федерации на момент определения задолженности по алиментам, тогда как применительно к каждому периоду, за который был рассчитан долг по алиментам, средняя статистическая заработная плата менялась, в связи с чем определение задолженности исходя из последнего размера средней заработной платы по стране нарушает права должника, так как сумма задолженности существенно завышена.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, Сорокина Э.З. просила:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о перерасчете долга по алиментам, и отказе в обращении взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о перерасчете долга по алиментам, и отказе в обращении взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 10 апреля 2024 года о расчете задолженности по алиментам;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству путем перерасчета долга с учетом дохода федеральной социальной доплаты, направить исполнительный документ на удержание алиментов из федеральной социальной доплаты в Отделение Социального фонда по Республике Татарстан (л.д. 176-178 т. 2).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С., выразившееся в не установлении видов дохода должника Сорокиной Э.З. после сообщения должником информации о получении социальных выплат в связи с потерей кормильца. Признан незаконным ответ заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Титова В.П. от 20 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Сорокиной Э.З. об обращении взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии по потере кормильца. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 10 апреля 2024 года о расчете задолженности по алиментам в части определения задолженности Сорокиной Э.З. по алиментам, выплачиваемым в пользу Шакурова О.А. на содержание сына Шакурова А.О., 2007 года рождения, без учета обращения взыскания на доходы должника в виде федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2024 года. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Шарапову Р.С. устранить допущенное нарушение путем перерасчета задолженности по алиментам должника Сорокиной Э.З. перед взыскателем Шакуровым О.А. с учетом дохода должника в виде федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца за период с 1 июня 2020 года по 8 июня 2024 года. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2024 года, Сорокина Э.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральная социальная доплата к пенсии, в том числе и по случаю потери кормильца, не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, из чего следует, что с неё могут производиться удержания по исполнительным документам, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, полагает, что изменения в законодательстве, обязывающие сохранять должнику прожиточный минимум, не распространяются на исполнительные производства, предметом которых является взыскание алиментов, тогда как выводы суда апелляционной инстанции об обратном нарушают права ребенка и получателя алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Шараповой Р.С. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2025 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года (№) Шакурова (в настоящее время Сорокина) Э.З. лишена родительских прав в отношении сына Шакурова А.О., ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства несовершеннолетнего Шакурова А.О. определено с отцом Шакуровым О.А. (л.д. 62-66, 67-71, т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2015 года (№ 2-283/2015), с Сорокиной Э.З. в пользу Шакурова О.А., начиная с 12 февраля 2015 года, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шакурова А.О., ежемесячно, в размере 1/6 части заработка или иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 77, т. 1).

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 119-120, т. 1; л.д. 35-36, т. 2), который находится на принудительном исполнении с 2015 года.

Из объяснений Сорокиной Э.З. от 24 сентября 2019 года следует, что алименты на содержание сына она не выплачивает по причине того, что не работает в связи с рождением ребенка 5 сентября 2018 года. Платить алименты на счет бывшего супруга (взыскателя Шакурова О.А.) отказывается, ссылаясь на то, что алименты будет перечислять на лицевой счет, открытый на имя самого несовершеннолетнего Шакурова А.О. (л.д. 123, т. 1).

Согласно письменным объяснениям Сорокиной Э.З. от 4 июня 2020 года алименты на содержание сына она не выплачивает в связи со смертью супруга. Дохода от трудовой деятельности она не имеет, так как получает пенсию по случаю потери кормильца и вынуждена до достижения детьми 14 лет заниматься их воспитанием (л.д. 124, т. 1, л.д. 57, т. 2).

5 ноября 2021 года в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан посредством ЕПГУ поступило заявление Сорокиной Э.З. о прекращении исполнительного производства от 19 августа 2015 года №, мотивированное тем, что она вынуждена сидеть дома, так как получает пенсию по случаю потери кормильца (л.д. 70, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 11 ноября 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства (л.д. 72, т. 2).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для установления местонахождения должника Сорокиной Э.З.

7 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Шарапова Р.С. отобрала письменные объяснения у Сорокиной Э.З., из которых следует, что она отказывается от уплаты алиментов, так как нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственный доход – пенсия по случаю потери кормильца. От направления в службу занятости населения отказывается, поскольку является получателем пенсии (л.д. 85, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 7 апреля 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому долг Сорокиной Э.З. перед Шакуровым О.А. по состоянию на 1 апреля 2022 года составляет 621 641 рубль (л.д. 86, т. 2).

23 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. задолженность Сорокиной Э.З. по алиментам перед Шакуровым О.А. по состоянию на 1 августа 2022 года определена в сумме 663 279 рублей (л.д. 104, т. 2).

20 ноября 2023 года Сорокина Э.З. обратилась посредством ЕПГУ в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с просьбой дать пояснения о причинах не удержания алиментов с заработной платы, тогда как с 20 апреля 2018 года по 10 марта 2020 года она работала в государственном учреждении для детей-сирот; а также с иных социальных выплат, получаемых ею в связи с потерей кормильца (л.д. 107, т. 2).

Из ответа начальника Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Каримова Р.А. от 20 декабря 2023 года следует, что информацию о трудоустройстве должник судебным приставам-исполнителям не сообщала; запрос для проверки сведений о получении должником заработной платы направлен; при подтверждении информации будет произведен перерасчет задолженности; обращение взыскания на пенсию по случаю потери кормильца не допускается (л.д. 109, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 17 января 2024 года установлена задолженность Сорокиной Э.З. за период с 1 августа 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 196 880 рублей и общая задолженность на 1 января 2024 года в размере 872 464 рубля (л.д. 110, т. 2).

Постановлением дознавателя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Лобанова С.А. от 17 января 2024 года в отношении Сорокиной Э.З. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113, т. 2).

2 февраля 2024 года Сорокина Э.З. обратилась в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом ее заработной платы, получаемой в г. Белгороде, просила обратить взыскание на федеральную социальную доплату (л.д. 114, т. 2).

Письмом заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Титова В.П. от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что факт получения должником заработной платы в ГБУ «Центр подготовки и постинтернатного сопровождения выпускников «Расправь крылья» в период с апреля по июль 2018 года не влечет перерасчет долга по алиментам, так как должник в трехдневный срок информацию о трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщил. Пенсия по случаю потери кормильца и доплаты к ним освобождаются от обращения на них взыскания (л.д. 115-116, т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 21 и 24 марта 2024 года обращено взыскание на доходы Сорокиной Э.З. и на федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 117, 119, т. 2).

Уведомлениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 и 24 марта 2024 года сообщено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание (л.д. 118, 120, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шараповой Р.С. от 10 апреля 2024 года задолженность Сорокиной Э.З. за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2024 года по состоянию на 1 апреля 2024 года определена в размере 1 233 484, 73 рублей (л.д. 122, т. 2).

Из содержания данного постановления следует, что при определении размера задолженности учтена заработная плата, получаемая должником в ГБУ «Центр подготовки и постинтернатного сопровождения выпускников «Расправь крылья» (Белгородская область).

Также судами установлено и из материалов административного дела следует, что Сорокина Э.З. является законным представителем детей: Сорокина Г.С., 2018 года рождения и Сорокиной М.С., 2010 года рождения.

В отношении данных детей установлены следующие выплаты:

Сорокин Г.С. – страховая пенсия по случаю потери кормильца с 14 сентября 2019 года, размер которой по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 4 602, 97 рублей и федеральная социальная доплата к пенсии, размер которой составляет 7 014, 16 рублей, общий размер пенсионных выплат 11 617, 13 рублей.

Сорокина М.С. - страховая пенсия по случаю потери кормильца с 14 сентября 2019 года, размер которой по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 4 602, 97 рублей и федеральная социальная доплата к пенсии, размер которой составляет 7 014, 16 рублей, общий размер пенсионных выплат 11 617, 13 рублей.

Также Сорокина Э.З. является получателем единого пособия на детей в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Выплата единого пособия на каждого ребёнка по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 6 370, 50 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Кроме того, с 1 апреля 2020 года Сорокиной Э.З. назначена пенсия по случаю потери кормильца, как родителю, занятому уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет (т. 1, л.д. 211-212).

Данная пенсия назначена на основании части 1 и пункта 2 части 10 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 20-13 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В связи с тем, что размер пенсии составил меньше прожиточного минимума пенсионера, с 1 июня 2020 года Сорокиной Э.З. назначена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (т.1, л.д. 211-212).

По состоянию на 1 апреля 2024 года размер пенсии по случаю потери кормильца Сорокиной Э.З. составляет 4 602, 83 рублей и федеральная социальная доплата к пенсии, размер которой составляет 7 014, 28 рублей, общий размер пенсионных выплат 11 617, 11 рублей (т. 1, л.д. 193-196).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Э.З. о перерасчете долга по алиментам, и отказе в обращении взыскания на федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что федеральная социальная доплата включена в перечень видов доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание только Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу 9 июня 2024 года, в связи с чем до указанного времени у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для расчета задолженности по алиментам с учетом дохода должника в виде федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца за период с 1 июня 2020 года по 8 июня 2024 года и вынесения постановления об обращении взыскания на такую выплату и направления его копии в кредитную организацию для исполнения.

Отказывая в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен на основании письма ФССП России от 15 сентября 2016 года № «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» с учетом положений Закона об исполнительном производстве и Семейного кодекса Российской Федерации на основании официальных статистических данных, опубликованных на сайте Росстата http//www.gks.ru, в связи чем прав и законных интересов Сорокиной Э.З. не нарушает.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае являются законными, постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания незаконности ответа заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 20 февраля 2024 года не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ соглашается исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральная доплата к ней, назначенная Сорокиной Э.З. в качестве меры социальной поддержки, являются для нее единственным источником существования, то вывод суда апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя не обратившего взыскание в счет удержания алиментных обязательств на такую федеральную доплату являются обоснованными и соответствуют вышеуказанным нормам права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости защиты прав должника-гражданина путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ссылка административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», отклоняется судебной коллегией, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует правоотношения в сфере исполнения судебных актов, в том числе и при решении вопроса об обращении взыскания на доходы должника.

Доводы административного истца о том, что с 2020 года судебный пристав исполнитель была обязана взыскивать алименты с получаемой ею федеральной доплаты, тогда как допущенное должностным лицом бездействие привело к нарушению ее прав, как должника и ребенка, как получателя алиментов, отклоняются, поскольку Сорокина Э.З. не была лишена возможности направления денежных средств получателю алиментов самостоятельно с любых, получаемых ею доходов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Несогласие административного истца с такой оценкой, равно как и с положениями законодательства, не может повлечь отмену либо изменение апелляционного определения.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие Сорокиной Э.З. с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений действующего законодательства об исполнительном производстве и социальных гарантиях граждан, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Э.З. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: