ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2024-000764-34

№ 88а-1941/2025 - (88а-31436/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 декабря 2024 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года по административному делу № 2а-1188/2024 по административному исковому заявлению Никитиной О.Г. к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Дашко Н.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Солодовникову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № с предметом: взыскание с Воробьевой К.С. в пользу Никитина Е.Е. денежной компенсации стоимости переданного совместно нажитого имущества в сумме 2 489 528 рублей, судебных расходов в сумме 20 647, 64 рублей.

Взыскатель Никитин Е.Е. погиб 21 декабря 2023 года.

Административный истец, являясь матерью взыскателя, приняла наследство, подав заявление о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса Шикиной О.В. от 26 декабря 2023 года.

На момент возбуждения исполнительного производства у Воробьевой К.С. имелось в собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – земельный участок и жилой дом).

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, право собственности Воробьевой К.С. на жилой дом и земельный участок было прекращено 20 декабря 2023 года в связи с заключением договора купли-продажи.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, не принимает необходимых действий по исполнению решения суда, допускает затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушает ее права, как взыскателя (после принятия наследства), а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Уточнив требования, Никитина О.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в:

- не рассмотрении ходатайства взыскателя Никитина Е.Е. о наложении ареста (запрета на продажу) на недвижимое имущество должника Воробьевой К.С., содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2023 года;

- не наложении ареста на недвижимое имущество должника Воробьевой К.С. по указанному ходатайству взыскателя Никитина Е.Е.;

- не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя Никитина Е.Е. о наложении ареста на имущество должника Воробьевой К.С.;

- не наложении ареста на недвижимое имущество должника Воробьевой К.С. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Воробьевой К.С. земельного участка и жилого дома, совершенных после возбуждения исполнительного производства, а впоследствии наложить арест на данное недвижимое имущество должника, произвести его оценку и передать на реализацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года, административные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество (запрета на совершение регистрационных действий), принадлежащего должнику Воробьевой К.С., в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Никитиной О.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2024 года, судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-387/2023 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года, с Воробьевой К.С. в пользу Никитина Е.Е. взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 2 489 528 руб., судебные расходы, а всего 2 510 175 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 81-82).

20 ноября 2023 года Никитин Е.Е обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просил наложить запрет на продажу должником квартиры по <адрес>, земельного участка и жилого дома (том 1 л.д. 80).

21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 83-85) и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина Е.Е. о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств принадлежности должнику указанного имущества (том 1 л.д. 205).

22 ноября 2023 года, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, ответ на который не получен (том 1 л.д. 209).

Повторный запрос в Росреестр направлен судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2023 года, после получения ответа на который, 29 декабря 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, которое направлено на исполнение в Росреестр посредством электронного документооборота (том 1 л.д. 210-213).

В ходе исследования судом первой инстанции регистрационного дела установлено, что 25 ноября 2023 года Воробьева К.С. заключила с Мироновой Е.С. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; право собственности на данное имущество зарегистрировано за Мироновой Е.С. 20 декабря 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя Никитина Е.Е. о наложении ареста (запрета на продажу) на недвижимое имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2023 года; в не наложении ареста на недвижимое имущество должника по указанному ходатайству взыскателя; в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ходатайство Никитина Е.Е. рассмотрено, о чем имеется мотивированное постановление от 21 ноября 2023 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, судом отказано и в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

В части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, судебные акты административным ответчиком не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Принимая решение об удовлетворении административного иска Никитиной О.Г. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Дашко Н.Н. по непринятию мер по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судебным приставом-исполнителем в течение месяца после возбуждения исполнительного производства мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника позволило Воробьевой К.С. зарегистрировать сделку по продаже принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, статьях 62, 227 КАС РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, обстоятельства спора, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не имеет практического значения, поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением должника и на него не может быть обращено взыскание, являются предположениями административного ответчика и не свидетельствуют о неверности выводов суда по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не запрещает накладывать арест в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Так, согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов судебных инстанций о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество было должником отчуждено, что нарушает права взыскателя и, как следствие, его наследников, имеющих право вступить в исполнительное производство в качестве правопреемников.

Доводы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2024 года по делу № 2-2186/2024, вступившим в законную силу 8 ноября 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Воробьевой К.С. и Мироновой Е.С., не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы о том, что выводы судебных инстанций о бездействии судебного пристава-исполнителя основаны исключительно на том факте, что в материалах регистрационного дела отсутствует запрос от 22 ноября 2023 года отклоняется судебной коллегией, поскольку при вынесении судебного решения судебные инстанции исходили из того, что не удостоверившись в получении Россреестром запроса от 22 ноября 2023 года и не получив на него ответ, повторный запрос был сделан судебным приставом-исполнителем только 21 декабря 2023 года, что позволило в указанный период времени должнику распорядиться земельным участком и жилым домом, произведя их отчуждение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного ответчика с такой оценкой, равно как и с положениями законодательства, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: