УИД 21RS0025-01-2022-008645-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-1285/2025 (№ 88-30778/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    12 февраля 2025 г.                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» к ФИО1, администрации г. Чебоксары, муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС», обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» (далее – ООО «Дента-Клиник») обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации города Чебоксары, казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерств транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Тус» (далее - АО «СЗ «Тус»), обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее - ООО «Тусдорстрой»), ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля 8 ноября 2022 г. вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части около дома 91 по ул. Калинина в г. Чебоксары Чувашской Республики на пластмассовую тумбу, которая по инерции отлетела на движущийся во встречном направлении автомобиль истца и совершила с ним столкновение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 220 900 руб., расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Дорэкс», АО «Водоканал», СПАО «Ингосстрах», ФИО10

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. с ООО «Тусдорстрой» в пользу ООО «Дента - Клиник» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб., в удовлетворении исковых требований истца к администрации города Чебоксары, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, АО «СЗ «Тус», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. отменено в части требований к ООО «Тусдорстрой», ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым в пользу истца взыскано с ООО «Тусдорстрой» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 630 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 835, 30 руб. и с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 270 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 643, 70 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что вывод суда о допущенной им грубой неосторожности при управлении автомобилем и как следствие взыскание ущерба в пользу истца, основан на неверном применении норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом не установлено имелась ли у него возможность при управлении автомобилем избежать столкновение с тумбой.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    5 февраля 2025 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 40 мин 12 февраля 2025 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 ноября 2022 г. около 21 часа 06 минут на проезжей части около дома № 1 по ул. Калинина в г. Чебоксары Чувашской Республики принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 27 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan по повреждениям в указанном происшествии составляет 220 900 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что указанный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пластмассовую тумбу длиной 1, 1 м и выстой 0, 8 м, которая затем по инерции отлетела на движущееся во встречном направлении транспортное средство под управлением ФИО3

Ремонт участка дороги, на котором произошло указанное происшествие, производился АО «Специализированный застройщик «ТУС» на основании контракта № от 16 февраля 2021 г., заключенного между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» и АО «Специализированный застройщик «ТУС».

АО «Специализированный застройщик «ТУС» заключило на выполнение ремонтных работ договор субподряда № от 7 апреля 2021 г. с ООО «Тусдорстрой».

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.12 названного договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору; без согласования с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства г. Чебоксары» схемы расстановки дорожных знаков не приступать к выполнению работы. До начала производства работ уведомить УГИББД МВД России по г. Чебоксары о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание объекта, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, устранение дефектов в период гарантийного срока также установлена пунктами 3.1.13, 3.1.25 названного договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия проводились работы по гарантийному ремонту.

Согласно схеме ДТП, пластмассовая тумба ограждения находилась на второй полосе движения на полосе движения автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО1 на расстоянии 5,40 м от края проезжей части перед канализационным люком. После столкновения автомобиля Volkswagen Polo пластмассовая тумба ограждения отлетела на обочину встречного движения, по крайне правой полосе дороги следовал автомобиль Volkswagen Tiguan.

Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 следует, что он ехал по первой полосе движения с Калининского моста в сторону ул. Гагарина ул. Калинина г. Чебоксары. При перестроении на вторую полосу перед собой увидел пластмассовую тумбу ограждения, которая была необозначена. В результате совершил наезд на тумбу, которая отлетела в автомобиль Volkswagen Tiguan, следующий по крайне правой полосе ул. Калинина.

Проверив доводы истца об оборудовании опасного участка дороги несоответствующим правилам временными дорожным барьерам (пластмассовой тумбы ограждения) без наполнителя, оборудования световозвращателей либо иного их освещения, суд первой инстанции согласился с указанными доводами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ООО «Тусдорстрой», выполнявшего гарантийные работы по договору субподряда, не представлено доказательство соответствия временных дорожных барьеров требованиям ГОСТа 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016, что находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в результате отлета дорожного барьера от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo с последующим столкновением с Volkswagen Tiguan; учитывая что ООО «Тусдорстрой» не представлено доказательств отсутствия своей вины, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Доводы ООО «Тусдорстрой» о наличии вины ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, следовавшего без соблюдения правил дорожного движения и скоростного режима, которые в совокупности привели к тому, что при обнаружении препятствия в виде пластмассовой тумбы ограждения не позволили остановить автомобиль, в том числе с применением экстренного торможения, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с дорожным условием и не выбором безопасной скорости движения автомобиля и совершаемым манёвром водителя автомобиля Volkswagen Polo.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам жалобы ООО «Тусдорстрой», оспаривающего вину в причинении имущественного вреда истцу и указывающего на вину водителя ФИО1, согласился с выводом суда о прямой причинной связи между действиями ООО «Тусдорстрой», не заполнившего установленный на проезжей части автомобильной дороги в условиях проводившихся работ временный дорожный барьер жидким балластом или демпфирующим материалом и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, двигавшегося вне зоны этого защитного блока из полимерного материала.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установка такого временного дорожного барьера с целью ограждения места производства дорожных работ прямо предусмотрена пунктом 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, тумба, как это следует из схемы происшествия, располагалась на проезжей части; отсутствие в указанное время интенсивности движения, и не занятость других полос, ширина дороги, предусматривающая возможность движения по трем полосам в одном направлении движения, с очевидностью следуют их схемы происшествия, а также отметив, что в условиях выделявшегося за счет размера, красного цвета тумбы, в условиях чистого дорожного покрытия и освещенности участка дороги в границах населенного пункта, ФИО1 располагал возможностью обнаружить указанную тумбу и принять меры к снижению скорости, что им в данном случае сделано не было, об этом в частности свидетельствует то, что иные водители в тех же дорожных условиях не допускали дорожно-транспортных происшествий связанных с наездом на этот временный дорожный барьер, и более того, наезд на тумбу был совершен указанным водителем при осуществлении маневра по перестроению автомобиля на другую полосу, суд второй инстанции полагал, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием также находятся действия водителя ФИО1, при совершении маневра по перестроению транспортного средства на проезжей части не предпринявшего мер к торможению и остановке, определив степень его вины 30 %.

По изложенным основаниям, суд второй инстанции отменил решение суда с принятием нового решения о взыскании ущерба пропорционально установленной степени вины ответчиков, а также пропорционально удовлетворенным требованиям распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражают субъективное отношение сторон к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    Применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям на правильность вывода суда об установленной степени вины ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.