УИД18RS0023-01-2024-000657-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1378/2025 (88-30871/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1005/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-133699/5010-003 от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Кириловой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-133699/5010-003 от 19 января 2024 г.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-133699/5010-003 от 19 января 2024 г. отказано.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белинского А.В. взысканы судебные расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Белинского А. В. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя - в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2021 г. с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №, под управлением Перевозчикова А.В., было повреждено принадлежащее Белинскому А.В. транспортное средство Lada Kalina, г/н №, под управлением Стазаевой А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Перевозчикова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность Белинского А.В. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

01 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление Белинского А.В. о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П.

07 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 декабря 2021    г. ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила Белинскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 31 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494928.

15 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Белинского А.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17 февраля 2022 г. №406611-04/УБ уведомила Белинского А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

17 февраля 2022 г. Белинским А.В. подано финансовому уполномоченному обращение №У-22-17491 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 050 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2022 г. №У-22-17491/5010-003 в удовлетворении требования Белинского А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белинский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/23 с ООО «СК «Согласие» в пользу Белинского А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 30 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, по подготовке претензии к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате оценки в размере 6 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 263,54 рублей. Данным решением установлена вина водителя Перевозчикова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между этими нарушениями и возникновением вреда. Перевозчиков А.В. признан ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Белинского А.В.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2023 г.

31 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 234706.

02 октября 2023 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Белинского А.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 280 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 05 октября 2023 г. № 364904-05/УБ уведомила Белинского А.В. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

27 декабря 2023 г. Белинским А.В. подано финансовому уполномоченному обращение № У-23-133699 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 280 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2024 г. № У-23-133699/5010-003 требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Белинского А.В. взыскана неустойка в размере 20 031 руб.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО (пункты 15, 21 ст.12), исходил из правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, которым установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27 июня 2023 г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 31 августа 2023 г. (дата исполнения страховщиком решения мирового судьи) и, как следствие, обоснованности начисления неустойки в размере 20 031 руб. Данный размер законной неустойки суд первой инстанции признал соответствующим принципу разумности и справедливости, указав на отсутствие оснований для снижения штрафной санкции.

В порядке главы 7 ГПК РФ суд взыскал с финансовой организации судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что страховщик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, ссылается на исполнение страховщиком в установленные законом сроки и в полном объеме обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом отсутствия установления степени вины участников ДТП. Указанный довод страховщика судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г.

Из материалов настоящего дела усматривается и указано судом апелляционной инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 мая 2023 г. установлено, что страховщик был лишен возможности при получении заявления истца самостоятельно принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах суд признал выплату Белинскому А.В. страхового возмещения в 50% размере правомерной, при этом указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций. Этим же решением установлено, что именно действия водителя Перевозчикова А.В. состоят в причинно-следственно й связи между нарушением им Правил ПДД и причинением вреда имуществу Белинского А.В. Таким образом, при разрешении спора суд исключил вину истца в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2021 г.

После вступления в законную силу указанного судебного решения (27 июня 2023 г.), которым установлено отсутствие вины истца в ДТП, у страховщика в силу закона возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако такую обязанность страховщик исполнил только в принудительном порядке 31 августа 2023 г. при предъявлении Белинским А.В. исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страховщика, указанный период - с 27 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. является просрочкой исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки в порядке п. 21 ст.12. Закона об ОСАГО.

Взыскание, произведенное финансовым уполномоченным, никак не связано с тем обстоятельством, что компетентными органами не установлена вина какого-либо лица в ДТП, а основано на несвоевременном исполнении страховой компанией обязательства, возникшего из судебного решения.

Требования апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции признал неубедительными.

Так, доводы заявителя о недобросовестности действий Белинского А.В. со ссылкой на искусственное увеличение срока для начисления неустойки в виде длительного не предъявления исполнительного листа к исполнению, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 13 ГПК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у страховщика в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия либо непринятия истцом мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска с требованиями о взыскании неустойки по причине просрочки исполнения обязательства с учетом ранее присужденных решением суда денежных сумм законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При этом суждения заявителя о необходимости исчисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ как за неисполнение судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер и поэтому подлежат применению при рассмотрении дел, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

С учетом заявления ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с финансовой организации, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения законной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.